臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2440號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 袁子成
具 保 人 黃亞苓
上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒
入保證金（113年度執聲沒字第345號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人黃亞苓因受刑人即被告袁子成違反毒 品危害防制條例案件，於偵查中依檢察官指定之保證金額新 臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，被告業經釋放，茲 因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保 人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請 沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁 定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定 有明文。惟按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備 逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官 而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者， 依其規定，同法第119條第2項亦有明文。該項規定旨在使具 保人得將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院、 檢察官或司法警察官，使其能解免具保之責任。基此，在沒 入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法 通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳 喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促 被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
三、經查：被告袁子成因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中 經檢察官指定保證金3萬元，具保人黃亞苓於民國110年4月1 4日繳交同額保證金後，被告業獲釋放，有國庫存款收款書 影本1紙在卷可考。茲該案經最高法院以112年度台上字第36 69號判決駁回上訴確定，受刑人袁子成經臺灣新北地方檢察
署檢察官依法傳喚於000年0月00日下午2時到案接受執行（ 臺灣新北地方檢察署112年度執字第14025號），並同時通知 具保人黃亞苓（通知意旨略為具保人應通知或帶同被保人於 上開時間到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請 沒入保證金）。嗣上揭通知寄到具保人位於臺中市○○區○○路 0段000巷00號7樓之戶籍地，經同居人代為收受，另寄到「 臺中市○○區○○路000號8樓之2」之地址，然因未獲會晤本人 亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存於臺中市政府警察 局第五分局四平派出所等情，有臺灣新北地方檢察署送達證 書2份在卷可憑。然查，具保人於為受刑人具保時，所登記 之住所地址為「臺中市○○區○○○路000號8樓之2」，原寄送地 址顯有誤載，故難認上開通知已合法送達具保人。是本件既 未對具保人之實際居所送達通知，程序即難謂合法，不能逕 認具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金 。
四、從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於 法尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日