臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1896號
聲 請 人 黃廉雅
代 理 人 黃顯皓律師
詹天寧律師
上列聲請人因被告方敬廷違反銀行法等案件（本院112年度金訴
字第1457號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院112年度金訴字第1457號案件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙），准予發還黃廉雅。
理 由
一、聲請意旨略以：被告方敬廷為聲請人黃廉雅之女，車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）為聲請人於民國11 1年1月購買，同年7月領車，便將本案車輛作為家庭用車， 不時會出借給被告方敬廷使用，被告於同年10月方認識同案 被告許鳳廷等人，顯見本案車輛並非被告利用任何與本案相 關所得購買，則本案車輛並非被告所有，亦非違禁物，更非 本案犯罪所用或犯罪預備之物，已無繼續扣押留存必要，爰 依法聲請發還等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得 者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他 人實行為違法行為，他人因而取得；第一項及第二項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項定有明文。次 按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要 之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押 之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及 訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁 定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人聲請發還之本案車輛，為檢警偵辦被告違反銀行法 等案件所扣得之物，有花蓮縣警察局鳳林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可稽；嗣該案經臺灣新北地方檢
察署檢察官提起公訴，現由本院審理中（本院112年度金 訴字第1457號）。
（二）查被告於警詢時供稱：本案車輛是我媽媽買的等語，且聲 請人亦提出相關單據佐證本案車輛之相關費用均非被告繳 納，是尚難認定本案車輛為被告犯罪所得變得之物。又本 案車輛之登記名義人為聲請人，有車號查詢車籍資料1份 在卷可參，而本案車輛之費用非由被告繳納已如上述，堪 認本案車輛之所有人為聲請人，且無證據證明本案車輛為 被告犯罪所得變得之物，或有刑法第38條之1第2項之情形 。參以本案車輛雖經扣案，惟未經檢察官援引為本案之證 據，檢察官起訴之犯罪事實亦未認上開車輛屬本案犯罪所 用、預備之物或犯罪所得之物，復非為違禁物。本院既認 定本案車輛非為被告所有，亦非為被告犯罪所變得之物， 尚與本案犯罪事實無關連性，且除聲請人外，並無第三人 主張權利，而無扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法 並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林有象
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日