臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1353號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 陳建甫（原名：陳致平）
上列具保人因被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年
度執聲沒字第207號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：具保人即被告陳建甫（兼受刑人，下稱被告 ）因犯詐欺案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現 金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第0000000 0號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之 1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語 。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按具保係以命具保人 提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之 手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受 執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證 金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於 法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固 不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證 金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證 金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台非字第155號 判決、109年度台抗字第573號裁定、112年度台抗字第1745 號意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺案件，前經新北地檢署檢察官准予具保1萬元以代 替羈押，由被告自行出具同額現金保證後，被告已獲釋放； 嗣被告因前揭案件，經本院以111年度簡字第3447號刑事簡
易判決判處有期徒刑3月，被告上訴後，由本院第二審合議 庭以111年度簡上字第419號判決就未予沒收部分予以撤銷改 判，其他上訴駁回而告確定等情，有新北地檢署民國111年5 月23日刑字第00000000號國庫存款收款書、被告具保責付辦 理程序單等影本、上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。
㈡前揭案件經移送執行後，新北地檢署檢察官傳喚被告應於112 年7月25日上午10時到案執行，執行傳票經郵務機關分別送 達臺中市○區○○路000巷00號5樓之13（被告前戶籍址，下稱 第1址）、臺中市○區○○路0段00○0號（被告於偵查中所陳報 之居所地址，下稱第2址），而傳票送達至第1址時，經受僱 人即大樓管理委員會於112年6月30日代為收受；送達至第2 址時，則因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，遂於112年7月4日寄存於臺中市政府警察局第六分局 西屯派出所，嗣被告未遵期到案執行，復經新北地檢署檢察 官囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官代為 拘提無著，且被告斯時未在任何監所乙節，有被告之戶役政 連結作業系統查詢資料、執行傳票之送達證書、通知具保人 帶同被告遵期接受執行之通知書暨其送達證書、拘票暨報告 書等影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可憑。 ㈢又被告之戶籍前於112年6月14日業已遷至臺中市南區戶政事 務所，參以員警至第1址、第2址執行拘提時，拘提無著，於 拘提報告書分別記載「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處 所，不知去向，無法拘提到案」（第1址）、「該處查無人 ，已換租客，該民手機09xxxxxxxx（門號詳卷），經電話聯 繫，目前於台北從事裝潢工作，近期不會回台中，西屯路3 段84之6號是之前的公司地址，不會再回到該址」（第2址） ，有上開拘提報告書附卷可證，且新北地檢署書記官於112 年12月20日電聯被告詢問現居地址時，經被告回稱：我之前 臺中的地址已均未居住，現在在宜蘭工作，沒有地址可以提 供傳喚，因為這邊是山區等語，亦有該署公務電話紀錄表1 紙在卷可參，是新北地檢署檢察官即再傳喚被告應於113年3 月21日上午10時到案執行，並以公示送達之方式，送達執行 傳票，此有該署公示送達公告附卷可佐。
㈣惟被告因另涉詐欺案件，經臺中地檢署檢察官於113年5月31 日發布通緝，並於同年6月1日在臺中市○區○○○路000號前為 警緝獲歸案，且其為警緝獲時，向警陳報其現居地址為「南 投縣○○鎮○○路000號3樓之2」，迄今未再因其他案件經法院 或檢察署發布通緝乙情，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄 表、在監在押全國紀錄表、臺中市政府警察局第五分局113
年6月1日中市警五分偵字第1130054026號通緝案件移送書影 本存卷可考。準此，被告既已因另案為警緝獲，並向警陳報 其現居地址，現亦未因他案而再經通緝，揆諸前揭說明，實 難謂其尚在逃匿中，核與刑事訴訟法第118條第1項規定以「 被告逃匿中」為沒入保證金之要件不符。
㈤從而，檢察官聲請沒入被告所自行繳納之保證金及實收利息 ，於法容有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十二庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日