臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 周明恩
選任辯護人 楊登景律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年12月5日
112年度簡字第5344號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65396號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
周明恩緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條 之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有 其適用。本件上訴人即被告周明恩不服原審依簡易程序所為 之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」 部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘 原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍 ，合先敘明。
二、原判決所認定之犯罪事實及論罪法條
（一）被告明知自己非女子，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國112年5月7日至14日期間，在斯時 之新北市○○區○○街00號2樓居所，以設備連結網際網路， 以暱稱「Nabi」登入社群軟體Twitter，假冒自己為女子 ，對告訴人莊淵誠佯稱：可以約會，惟需要先付錢，也可 以長期約砲云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年5月 7日22時52分許、同年月11日19時31分許、22時32分許、2 3時52分許、同年月14日1時24分許，陸續轉帳新臺幣（下 同）500元、500元、1000元、500元、2000元至被告申請 之街口支付帳號000-000000000號帳戶內，旋遭被告花用 一空。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴理由之論斷
（一）上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，請依刑法第19條 第2項規定，減輕被告之刑等語。
（二）經查，被告固領有第一類中度智能障礙之身心障礙證明（ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65396號卷，下稱偵查 卷，第51頁），惟觀諸被告對告訴人施用詐術之訊息截圖 （偵查卷第25至31頁），被告之遣辭用句非但與常人無異 ，且依被告對告訴人施用之詐術情節，苟無相當之智識能 力，實難以成功遂行。是被告之身心障礙情形，對其辨識 能力或依其辨識而行為之能力，應無影響。上訴意旨請求 依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑，為無理由，應予 駁回。
四、緩刑理由
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可證。本院審酌被告犯後自始坦承犯 行，並與告訴人達成和解，且履行完畢（本院113年度簡上 字第84號卷第97至99頁），堪認被告已盡力彌補其本件犯行 造成之損害。則被告經此偵審程序，當知所警惕，諒無再犯 之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。另本院為確保被 告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第 2項第8款之規定，諭知被告應完成2場次法治教育課程；並 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔， 情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款等規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日