臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第260號
上 訴 人
即 被 告 莊素晶
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年5月
1日113年度簡字第756號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：112年度偵字第69003號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
莊素晶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之時間，接受貳場次之法治教育課程。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告莊素晶所為均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並引用刑事訴訟法 第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑，各量處被告有期徒刑3月，如易科罰 金，均以新臺幣1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑4月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；就偽造之署名、 印文及印章均宣告沒收，其認事用法、量刑及沒收均無不當 ，應予維持。本院認定之事實、證據，均與第一審判決所認 定相同，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘 均引用附件刑事簡易判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，請求從輕量刑，並給予緩 刑等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要 件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論 理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並 不得任意指摘其量刑違法。查原審判決已具體審酌關於刑法 第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁 量權，依前揭說明之一切情狀，而為刑罰之量定，客觀上並 未逾越法定刑度，或有濫用其裁量權限之違法情形。又被告 雖已於本院第二審程序中與告訴人達成調解，有本院113年 度司刑簡上移調字第29號調解筆錄在卷可佐（見本院簡上卷 第64-7頁），然原審量處之刑度已屬低度刑，是縱考量原審
未及審酌之上開調解成立之情狀，亦難認原審量刑有何不當 。本院並基於後述理由對被告為緩刑之宣告，為督促被告日 後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑， 以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，被告以上開情詞提 起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量其因一時思慮 欠周而犯本案，且始終坦承犯行，並已於本院第二審程序中 與告訴人達成調解，告訴人亦表示願宥恕被告，並請法官給 予被告自新、緩刑機會。本院綜合上開情節及被告違犯本案 之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知 所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文 所示。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再 犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院 為使被告能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，認另有 依上揭規定，諭知緩刑負擔之必要，爰諭知被告如主文所示 之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉育宏聲請簡易判決處刑，檢察官程彥凱到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪怡芳
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第756號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊素晶
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第69003號），本院判決如下：
主 文
莊素晶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，燦坤實業股份有限公司2018年委託配送暨安裝合約書（廠商編號A07818）上偽造之「莊閔潔」署名肆枚、印文捌枚及未扣案偽造「莊閔潔」之印章壹枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，燦坤實業股份有限公司2019年委託配送暨安裝合約書（廠商編號A07818）上偽造之「莊閔潔」署名伍枚、印文貳拾肆枚均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行 「竟基於偽造文書之犯意」應更正為「竟基於行使偽造私文 書之犯意」、同欄一第11行至第13行「刻印莊閔潔姓名之印 文（上開2018年委託配送暨安裝合約書共偽造署押5枚、印 文9枚；2019年委託配送暨安裝合約書共偽造莊閔潔之署押5 枚、印文21枚）」應補充更正為「刻印莊閔潔姓名之印章（ 上開2018年委託配送暨安裝合約書共偽造署押4枚、印文8枚 ；2019年委託配送暨安裝合約書共偽造莊閔潔之署押5枚、 印文24枚，其中立約人欄之署名及印文部分，僅在識別，並 不具簽名之意思所書立）」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。偽造「莊閔潔」之印章 1枚，雖未扣案，但不能證明業已滅失，故上開印章與燦坤 實業股份有限公司2018年委託配送暨安裝合約書（廠商編號 A07818）上偽造之「莊閔潔」署名4枚、印文8枚、燦坤實業 股份有限公司2019年委託配送暨安裝合約書（廠商編號A078 18）上偽造之「莊閔潔」署名5枚、印文24枚，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵(書記官製作部分及附錄本案所犯法條全文均略)附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第69003號
被 告 莊素晶 (略)
上列被告偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣莊素晶與莊閔潔為母女關係，莊素晶與阮承哲則為前男女 朋友關係，莊素晶為便利不知情之阮承哲使用其女莊閔潔名 下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶，做 為廠商撥款使用，竟基於偽造文書之犯意，明知未經莊閔潔 之授權或同意，於民國107年1月3日、107年11月27日，在位 於雲林縣斗六市之某燦坤實業股份有限公司營業所，於「燦 坤實業股份有限公司2018年委託配送暨安裝合約書（廠商編 號A07818）」、「燦坤實業股份有限公司2019年委託配送暨 安裝合約書（廠商編號A07818」上之立約人、公司名稱及負 責人欄位，偽簽莊閔潔之署押、並盜蓋不知情阮承哲所提供 刻印莊閔潔姓名之印文（上開2018年委託配送暨安裝合約書 共偽造署押5枚、印文9枚；2019年委託配送暨安裝合約書共 偽造莊閔潔之署押5枚、印文21枚），並均持之向燦坤實業 股份有限公司之簽約聯絡人行使，足生損害於莊閔潔及燦坤 實業股份有限公司。
二、案經莊閔潔告訴及新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊素晶於偵查中坦承不諱，並與證 人即告訴人莊閔潔於偵查中之證述、證人阮承哲於警詢、偵 查中之證述大致相符，且有「燦坤實業股份有限公司2018年 委託配送暨安裝合約書（廠商編號A07818）」、「燦坤實業 股份有限公司2019年委託配送暨安裝合約書（廠商編號A078 18」影本各1份。等在卷可稽，足證被告自白與事實相符， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告前後於107年1月3日、107年11月27日在上開2合約書 上偽簽莊閔潔署押並持以行使之行為，均係犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告偽造署押之行為 為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書後復持以行使，其 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，請均不另論罪。再被告上開所犯先後2次行使偽造私文書 之罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末被告於上開 文書上，偽造之「莊閔潔」之署押、印文，均請依刑法第21 9條之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 檢 察 官 葉育宏
, 台灣公司情報網