臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3873號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余光前
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第1140號），本院判決如下：
主 文
余光前犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得皮夾一只沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第三至五列所載被 告余光前所侵占皮夾之內容物，因僅有告訴人曾茂原之單一 指訴，並無其他證據可實其說，基於有疑唯利被告之原則， 本院無從認定其內容物，爰予更正為「(內容物不詳)」、第 五列「意圖為自己不法之所有」後補充「，基於侵占遺失物 之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見他人物品遺留於地下 道入口，不思遵循法令將所拾獲之物送請有關單位招領或通 知失主，反為圖個人私利，逕將其所拾獲之財物據為己有， 可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差；兼衡 其犯後態度、並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之 教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄 所載）、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第27頁 ）、本件犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本件犯罪而取得皮夾1個，雖未據扣案，然屬於被告 所有之犯罪所得，且未發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
以上正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1140號
被 告 余光前
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余光前於民國113年1月7日14時2分許，行經新北市○○區○○路0 段000號(新北市○○○○路○00號地下道)，見曾茂原所有之皮夾 1只(內有現金新臺幣1700元、國民身分證、健保卡、聯邦銀 行金融卡、中國信託金融卡、玉山銀行簽帳金融卡)遺落在 該處，竟意圖為自己不法之所有，將上開皮夾侵占入己。嗣 曾茂原發現遺失報警處理，經調閱現場監視器畫面，始查悉 上情。
二、案經曾茂原訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告余光前固坦承有於上揭時、地拾獲該皮夾，然矢口 否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊拾獲皮夾後太害怕， 又將之丟棄在別處等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人 曾茂原指訴明確，並有監視器錄影光碟及翻拍畫面在卷可稽 。而被告並非該皮夾之所有權人，若無侵占於己之意，理應 隨即將拾得物品向附近警察機關報案，以避免失主苦尋不獲
，被告竟捨此而不為，更將上開皮夾丟棄至別處，使告訴人 無法尋回失物，顯見被告自始即無返還上開物品之意思，且 以所有人之地位自居，並對拾得物品為所有權拋棄之處分行 為，則其有變持有為所有之意思，及規避失主聯絡尋獲之意 圖至明，是被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至被告侵 占上開財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 黃國宸