臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3567號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳世洪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第31962號），本院判決如下：
主 文
陳世洪竊盜，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得摺疊自行車、黑色電動摺疊自行車各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二第3行 末「李郁穎之黑色自行車1台」更正為「李郁穎之黑色電動 摺疊自行車1台」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人及被害人2人所有 之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取； 兼衡其前有多次竊盜之前科紀錄，品行已然不佳，復考量其 自陳業工、智識程度、經濟勉持等生活狀況、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人所受財損程度暨均未獲受賠償，暨被告 犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、末查本件被告共計竊得摺疊自行車、黑色電動摺疊自行車各 1台，並未扣案，亦均未返還告訴人、被害人2人，為其犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31962號
被 告 陳世洪 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 居新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號1樓
(另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳世洪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月22日清晨5時10分許，在新北市○○區○○路00號捷運 新北產業園區自行車停放區，徒手竊取汪心怡之摺疊自行車 1台（價值約新臺幣【下同】1萬2,000元），得手後騎乘離去 。嗣經汪心怡發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 始循線查悉上情。
二、陳世洪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月24日下午15時許，在新北市○○區○○路00號捷運新北產業園 區自行車停放區，徒手竊取李郁穎之黑色自行車1台（價值 約3萬元），得手後騎乘離去。嗣經李郁穎發覺遭竊報警處理 ，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經汪心怡訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實部分，業據被告陳世洪於警詢及偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人汪心怡及被害人李郁穎於警詢之證述 情節相符，復有監視器錄影畫面截圖在卷可稽。堪認被告之 任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告陳世洪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，所犯
上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 雷 金 書