臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3486號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高明德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15106號），本院判決如下：
主 文
高明德犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色掀蓋皮套壹個及三星手機壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第1-2行「於民國113年1月27日21時50分許，步 行經過新北市○○區○○路000號前，見黃士愷所有之三星手機1 支」更正並補充為「於113年1月27日21時15分許，行經新北 市○○區○○路000號前，見黃士愷所有裝有黑色掀蓋皮套之三 星手機1支」。
㈡證據並所犯法條欄一㈠「被告於警詢及偵查中之自白」補充為 「被告高明德於警詢及偵查中之自白」。
㈢證據並所犯法條欄一㈡「證人即告訴人於警詢中之指訴」補充 為「證人即告訴人黃士愷於警詢中之指訴」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屆花甲之年，其與告 訴人素不相識，不思以正途獲取所需，自陳因一時好奇，率 爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治 觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手 竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，另 考量被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，再審酌其智識 程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳無業及家庭經濟 狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其坦承犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、沒收
被告竊得裝有黑色掀蓋皮套之三星手機1支，為其犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15106號
被 告 高明德 男 68歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 居新北市○○區○○街00號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、高明德於民國113年1月27日21時50分許，步行經過新北市○○ 區○○路000號前，見黃士愷所有之三星手機1支（價值約新臺 幣3萬元）放置在車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱 內，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上 開手機，得手後隨即離去。嗣經黃士愷發覺遭竊而報警處理 ，始循線查獲。
二、案經黃士愷訴由新北市警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人於警詢中之指訴。
（三）現場監視器錄影畫面翻拍照片及被告照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告本案之犯 罪所得手機1支，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 劉家瑜