臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3315號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳友凡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第31130號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺（美利達勇士300V基礎登山款）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：甲○○於民國113年3月22日11時49分許，至新北市○○區 ○○路0段000號中正國中旁之天橋下，見張○峰（000年0月生 ，真實姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1臺（美利達勇士300V 基礎登山款，價值約新臺幣6600元，下稱本案腳踏車），停 放該處無人看管，竟徒手竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘 逃離現場。嗣張○峰察覺遭竊報警處理，經警調閱案發時地 及周遭之監視錄影器檔案而循線查悉。
二、證據：上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即 被害人張○峰於警詢時之指述情節相符，並有案發時地及周 遭之監視錄影器檔案截圖可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。另成年 人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為 兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯 罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年 ，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高 法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查，本件被害 人張○峰係000年0月生，此有年籍資料在卷可佐，故案發當 時，張○峰係12歲以上未滿18歲之少年，然本件並無其他積 極證據可資證明被告於竊取財物時對被害人張○峰為少年一 情有所認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附 此敘明。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案 件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊 盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、 犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之腳踏車1 臺(美利達勇士300V基礎登山款），為其犯罪所得之物，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。