臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3185號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭志豪
林弘偉
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度調院偵續字第23號），本院判決如下：
主 文
彭志豪、林弘偉共同犯竊盜罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應接受檢察官指定之貳小時法治教育課程。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載：
㈠證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告彭志豪及林弘偉 於警詢及偵查中均坦承不諱」，應更正為「業據被告彭志豪 及林弘偉於偵查中坦承不諱」。
㈡證據並所犯法條欄一、第3行所載「監視器畫面截圖9張」， 應更正為「監視器畫面截圖照片共14張」。
㈢證據部分補充「證人孫世雄於偵查中之證述、本案滾筒照片4 張」。
二、本院審酌被告彭志豪、林弘偉均為思慮成熟之成年人，竟不 知尊重他人財產權益，僅為一己便利所需而為本案竊盜犯行 ，顯然欠對於財產法益之尊重，所為實屬不當；惟念及得手 財物非貴重珍稀之物，且遭竊之本案滾筒1個已發還告訴人 ，業據證人許弘儒於偵查中供述明確（見111年度偵字第560 08號偵查卷〈下稱第56008號偵卷〉第38頁反面），其等犯罪 情節及危害俱非重大；兼衡被告2人於本案犯行前均無其他 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按， 又其等均坦承犯行，素行及犯後態度均尚可，暨被告林弘偉 於警詢時自陳大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況； 被告彭志豪高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見 第56008號偵卷第3頁、第9頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、查：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告2人 此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其等犯後 均坦認犯行，犯後態度均尚可，並已返還犯罪所得，堪認應 具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，本院綜核上開各情，認對被告2人如主文所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告2人所為上開犯行， 顯係因法治觀念不足所致，為確保其等於緩刑期間深自惕勵 ，進而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣 告外，另有賦與被告2人相當程度負擔之必要，爰均依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告2人應接受檢察官指定之2小 時法治教育課程，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告2人違反前揭應 行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘 明。
四、至被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之 本案滾筒1個，業已返還告訴人，已如前述，爰不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵續字第23號
被 告 彭志豪 男 45歲（民國00年00月00日生）
住新北市淡水區新市○路0段000號12 樓
居新北市○○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林弘偉 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 7樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭志豪為美麗華開發股份有限公司（下稱美麗華公司）所經 營「美麗華高爾夫球場」（址設：新北市○○區○○○路00號） 之現任場務部維修人員，林弘偉則為前任場務部經理。詎彭 志豪及林弘偉均明知未得主管同意，不得擅自使用本案滾筒 ，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 於民國111年6月20日9時7分許，在上址球場維修庫房內，共 同徒手竊取「手推割果嶺機滾筒」1個（價值新臺幣4,000元 ，下稱本案滾筒）得手，旋由林弘偉駕車載運本案滾筒駛離 現場。嗣球場員工察覺有異報告主管，經調閱監視器畫面， 始循線查悉上情。
二、案經美麗華公司訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭志豪及林弘偉於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與告訴代理人許弘儒指訴及證人李俊男證述情 節相符，且有監視器畫面截圖9張在卷可稽，被告2人犯嫌洵 堪認定。
二、核被告彭志豪及林弘偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人間有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正 犯。本案滾筒業已歸還告訴人美麗華公司，爰不另聲請沒收 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 李秉錡
, 台灣公司情報網