臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3058號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊金木
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第19274號），本院判決如下：
主 文
莊金木犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下所述外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2-3行「好康多1號肥料1包」補充為「好康多 1號肥料350G 1包」。
㈡理由補充「被告莊金木矢口否認本案竊盜犯行，辯稱：我是 忘記結帳云云。惟查，被告拿取本案商品後，僅端詳數秒， 隨即藏放在其長褲口袋，此經被告於警詢時供陳明確，核與 證人即告訴人林子傑於警詢時指訴之情節相符，且有監視錄 影翻拍照片可憑，被告此舉已與一般購物經驗有異。且被告 離去現場時，經告訴人攔阻詢問口袋內為何物，先一直稱不 知道，待告訴人報警後，被告始將所竊物品放回架上等情， 此經告訴人於警詢時證述甚詳，顯見被告刻意隱瞞其竊盜商 品之事實，其主觀上確有不法所有意圖及竊盜犯意甚明。綜 上，被告前開所辯，顯無足採」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年屆花甲，不思以正途 獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不 尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之動機 、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值非高，所竊財 物已還予告訴人，另考量被告並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，素行尚佳，復審酌其智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自稱無業及家庭經濟狀況（警詢筆 錄受詢問人欄參照），暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收
被告竊得之好康多1號肥料350G 1包，業經被告自行放回架 上，此經告訴人於警詢時陳述明確，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19274號
被 告 莊金木 男 69歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、莊金木於民國113年3月16日12時57分許，至由林子傑管理、 址設新北市○○區○○路0段00○0號之菜苗八商店，見好康多1號 肥料1包(價值約新臺幣200元，下稱本案商品)置於貨架上， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案 商品，得手後藏放於右褲袋內，旋即逃離現場。嗣林子傑察 覺遭竊攔阻莊金木並報警處理，經警調閱案發時地監視錄影 器檔案，並於莊金木處查獲本案商品(已返還林子傑)，而悉 上情。
二、案經林子傑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告莊金木於警詢、偵查中之供述。
(二)證人即告訴人林子傑於警詢之供述。
(三)案發時地監視錄影器檔案截圖、本案商品外觀照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 1 日 檢 察 官 徐綱廷