臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2707號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇育正
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第18020號），本院判決如下：
主 文
蘇育正犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第12行「 共計支付新臺幣（下同）1萬元」補充為「共計支付新臺幣 （下同）1萬元（共10筆消費訂單）」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之權益， 未經告訴人之同意或取得其授權，率爾冒用告訴人帳號登入 網路商店並該帳號之電信帳單代收消費購買遊戲點數而取得 免付費之不法利益，行為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、 手段、目的、情節、所生危害，暨其素行、智識程度，又被 告犯後雖坦承犯行，惟迄未賠償告訴人損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。末查，被告本案犯行獲取共計新臺幣1萬元之不法利益， 屬於被告所有之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定併予宣告沒收，並依同法條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18020號
被 告 蘇育正 男 37歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 (現另案在法務部○○○○○○○臺 北分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇育正與潘盛成前為同事，詎其竟意圖為自己不法之利益， 基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，自民國112年10 月19日11時41分許至同日15時48分許止，未經潘盛成之授權 或同意，在其位於新北市○○區○○路000號之住所內，先登入 自己所申辦之行動電話門號0000000000號搭配智慧型手機連 結上網，並連結網際網路至「Google Play」商店，並以潘 盛成之帳號「Z00000000000000il.com」接續登入「星城Onl ine」網路遊戲，佯係潘盛成本人購買線上遊戲點數，並選 擇以潘盛成上開帳戶之電信帳單代收作為向「Google Play」支付小額付費服務之方式，而偽造電磁紀錄之準私文 書，再將該偽造之電磁紀錄之準私文書傳輸至「Google
Play」而行使之，共計支付新臺幣（下同）1萬元，致 「Google Play」商店與台灣大哥大電信股份有限公司（下 稱台哥大電信公司）均陷於錯誤，「Google Play」商店因 而提供上開價值1萬元之遊戲點數服務予蘇育正，台哥大電 信公司則將前揭消費金額列帳在前開門號所綁定之電信費用 內，蘇育正以此方式詐得無需支付上開遊戲費用之財產上不 法利益，共計1萬元，足生損害於潘盛成本人、「Google Play」商店及台哥大電信公司。
二、案經潘盛成訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蘇育正於偵查中之自白。
（二）告訴人潘盛成於警詢中之指訴。
（三）「Google Play」商店刷卡單據。 （四）「星城Online」網路遊戲會員資料、儲值流向 。
（五）通聯調閱查詢單。
二、核被告蘇育正所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項條之行使偽造準私文書及同法第339條第2項之詐欺得 利等罪嫌。又被告所為偽造準私文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告自112年10月19日11時 41分許至同日15時48分許止之犯罪時間內，多次在「Google Play」商店之消費行為，均係為達同一意圖為自己不法之 利益，以詐術取得不法利益目的之接續動作，在主觀上顯係 基於一貫之犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。被告係以 一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利等2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽 造準私文書罪處斷。末被告個人實際犯罪所得為1萬元，然 此犯罪所得並未扣案，被告亦未賠償告訴人潘盛成所受損害 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告前開所為亦涉犯刑法第358條妨害 電腦使用罪嫌部分。惟查，使用他人電信小額代收服務購買 遊戲點數，並非以虛偽資料或不正指令製作財產權之得喪變 更紀錄而取得他人之財產上不法利益；又被告非盜用告訴人 門號連結網際網路獲取上網服務，被告僅將前揭門號輸入 Google Play商店為進行電子交易所設計之空白欄位，並非
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電 腦之漏洞入侵他人電腦設備所取得之遊戲點數亦非他人之電 磁紀錄，核與刑法第358條之構成要件不符。惟上開部分若 成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑部分，均具有一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 羅雪舫
, 台灣公司情報網