臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2269號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許誠毅
梁藖鄷
蔡秉叡
魏士勛
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1265號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（原受理案號：112年度訴字第513號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
許誠毅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁藖鄷、蔡秉叡、魏士勛共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期
徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書內「蔡秉睿」記載均應更正
為「蔡秉叡」；犯罪事實欄一、倒數第4、5行所載「基於剝
奪他人行動自由之犯意聯絡」前應補充「於同日19時許」；
證據應補充「被告許誠毅於本院準備程序及訊問之自白、被
告梁藖鄷、蔡秉叡、魏士勛於本院準備程序之自白、道路監
視器畫面截圖、查獲現場照片各1份」外，其餘均引用如附
件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)被告4人行為後，刑法固於112年5月31日增訂第302條之1：
「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同
犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心
智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人
行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以
上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1
項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，然因被告4人行為時並
無刑法第302條之1之明文規定，依罪刑法定原則，其等所為
，自無適用該加重規定之餘地，仍應依刑法第302條第1項處
斷。
(二)是核被告4人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行
動自由罪。
(三)被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
(四)被告蔡秉叡前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以109
年度簡字第2344號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年
3月3日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄
表可查，其5年內故意再犯本案上開之罪，固符合刑法第47
條第1項累犯之要件。然本院參照司法院釋字第775號解釋意
旨，考量其上開執行完畢之罪刑為妨害風化案件，與本案剝
奪行動自由罪質不同，犯罪手法並無關聯、類似性，難認其
對於本案剝奪行動自由罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之
情形，爰不加重其刑。
(五)爰審酌被告4人僅因債務糾紛，即為本案剝奪他人行動自由
犯行，實不足取；惟考量被告4人均坦承犯行，犯後態度非
劣，並兼衡其等犯罪之動機、目的、由被告許誠毅主導本案
及被告4人各自之分工、其等剝奪被害人陳佑德行動自由之
手段及期間非長、對被害人所生影響，以及卷附被告4人臺
灣高等法院被告前案紀錄表顯示之素行、被告4人所述之智
識程度、家庭生活狀況、工作等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1265號 被 告 許誠毅 男 22歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○○路000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 梁元璋 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡秉叡 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 魏士勛 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 居臺中市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秉睿前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 簡字第2344號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年3月3 日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，因許誠毅認陳佑德積 欠其債務新臺幣(下同)36萬元，遂聯繫梁元璋與蔡秉睿，由 蔡秉睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載梁元璋， 於111年12月2日16時20分許，在新北市○○區○○路0段00巷00 號統一超商福州門市前尋得陳佑德，梁元璋徵得陳佑德同意 上車，共同搭車至三重區正義南路181巷口，與許誠毅及魏 士勛會合，嗣由蔡秉睿駕駛上開車輛，搭載梁元璋、許毅誠 、魏士勛及陳佑德共同前往瑞芳區深澳路115號後方房屋後
，許誠毅、梁元璋、蔡秉睿及魏士勛即基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，將陳佑德置於其等實力支配下，脅迫陳佑德 必須清償積欠許誠毅之債務方能離開該房屋，使其行動自由 不能自主至同日21時許止，因陳佑德配偶潘薏淳報警，警方 循線查獲而獲救。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許誠毅於警詢及偵查中之供述 證明被告許誠毅因被害人陳佑德積欠債務，而心生妨害自由之犯意，嗣夥同被告梁元璋、蔡秉睿及魏士勛於上開地點，非法剝奪行動自由被害人之事實。 2 被告梁元璋於警詢及偵查中之供述 證明因被害人陳佑德積欠被告許誠毅債務，因被告許誠毅要求其尋找被害人下落，由被告蔡秉睿駕車搭載被告粱元璋及被害人，與被告許誠毅及被告魏士勛會合後，共同前往上開地點，非法剝奪行動自由被害人之事實。 3 被告蔡秉睿於警詢及偵查中之供述 證明因被害人陳佑德積欠被告許誠毅債務，因被告許誠毅要求被告梁元璋尋找被害人下落，由被告蔡秉睿搭載被告粱元璋及被害人，與被告許誠毅及被告魏士勛會合後，共同前往上開地點，非法剝奪行動自由被害人之事實。 4 被告魏士勛於警詢及偵查中之供述 證明因被害人陳佑德積欠被告許誠毅債務，因被告許誠毅要求被告梁元璋尋找被害人陳佑德下落，由被告蔡秉睿搭載被告梁元璋及被害人陳佑德，與被告許誠毅及被告魏士勛會合後，共同前往上開地點，非法剝奪行動自由被害人陳佑德之事實。 5 被害人陳佑德於警詢之指述 證明因其積欠被告許誠毅債務，應被告梁元璋所求，乘坐被告蔡秉睿駕駛之上開車輛，與被告許誠毅及被告魏士勛會合後，共同前往上開地點，旋遭被告許誠毅、粱元璋、蔡秉睿及魏士勛共同非法剝奪行動自由之事實。 6 證人潘薏淳於警詢中之證述 證明因見其配偶即被害人陳佑德遭被告梁元璋及被告蔡秉睿帶走，因而報警之事實。 7 臺灣臺北地方法院109年度簡字第2344號刑事簡易判決列印資料、刑案查註紀錄表 證明被告蔡秉睿於本案構成累犯之事實。 二、核被告許誠毅、梁元璋、蔡秉睿、魏士勛所為，係犯刑法第 302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告許誠毅、梁 元璋、蔡秉睿、魏士勛就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告蔡秉睿前有如犯罪事實欄所載之 犯罪科刑及執行情形，有證據清單編號7之證據在卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意 旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 檢 察 官 陳 建 勳本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書 記 官 苗 益 槐附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。