臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第939號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭冠庭
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5660
3號)，本院判決如下：
主 文
彭冠庭共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀、斜口鉗、電纜剪、電線剝皮刀、老虎鉗、幫浦鉗、噴燈各壹支，均沒收。 事 實
一、彭冠庭與林勝良(綽號「阿良」，另案偵查中)見由陳浩然所 管領之衛生福利部臺北醫院(址設：新北市○○區○○路000號， 下稱臺北醫院)長青樓在改建中(長青樓及其周圍之地面停車 場以鐵皮圍牆圍住)，竟基於共同意圖為自己不法所有之竊 盜、無故侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國 112年8月8日0時18分許，分別騎乘機車前往上址附近，由彭 冠庭先步行進入上址，著手搜尋有無電纜線等可供變價之財 物，嗣林勝良亦進入上址。彭冠庭於同日0時21分許步出上 址至其所騎乘之機車置物箱拿取放在其包包內、客觀上具危 險性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之美 工刀、斜口鉗、電纜剪、電線剝皮刀、老虎鉗、幫浦鉗、噴 燈各1支，於同日0時22分許再次步行進入上址，惟因無足供 變價之電纜線等財物而未遂，林勝良、彭冠廷分別於同日0 時35分許、38分許，各自步出上址並分別騎乘機車離開現場 。嗣彭冠庭於同日0時39分許在新北市新莊區民樂街與長青 街口因行跡可疑為警盤查，經其同意搜索後，在其隨身攜帶 之包包內扣得上開美工刀等物，而查悉上情。 二、案經陳浩然訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且公 訴人、被告彭冠庭於本院審理程序中，均未爭執其證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非 供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據 能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，無故侵入臺北醫院長青樓附 連圍繞之停車場，入內後並搜尋有無電纜線等財物，因無電 纜線等財物而離開上址等情，惟矢口否認有攜帶上開美工刀 等物進入上址，並辯稱：扣案之美工刀等工具係放在所騎乘 之機車上，其進入上址時並未攜帶任何工具，只是先進入上 址看看是否有東西可拿等語。惟查：
(一)被告與林勝良見由陳浩然所管領之臺北醫院長青樓在改建中 ，竟基於共同意圖為自己不法所有之竊盜、無故侵入他人建 築物附連圍繞土地之犯意聯絡，於112年8月8日0時18分許進 入上址，入內後即著手搜尋有無電纜線等財物，惟因未尋得 值錢物品而離去。嗣彭冠庭於同日0時39分許在新北市新莊 區民樂街與長青街口因行跡可疑為警盤查，經其同意搜索後 ，在其包包內扣得美工刀、斜口鉗、電纜剪、電線剝皮刀、 老虎鉗、幫浦鉗、噴燈各1支等情，為被告所不否認，核與 告訴人陳浩然於警詢之指述內容大致相符，並有自願受搜索 同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、被告所騎乘機車(車牌號碼：000 -000號)、案發現場及附近路口之監視錄影內容擷圖、被告 與林勝良間之通訊軟體對話內容擷圖、林勝良騎乘機車(車 牌號碼：608-CNG號)、進入臺北醫院長青樓之監視錄影內容 擷圖各1份、車輛詳細資料報表2份(見偵查卷第15頁至第18 頁、第23頁至第29頁)在卷可稽，足認被告就竊盜未遂、無 故侵入他人建築物附連圍繞土地之自白與事實相符，應堪採 信，此部分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應依法論 科。
(二)被告雖矢口否認其進入上址著手搜尋有無電纜線等財物時， 有攜帶上開美工刀等物品，然查：
1.被告於本院準備程序及審理時雖均供稱：扣案之工具係放在 伊所騎乘之機車上，伊沒有放在身上，伊進入上址時也沒有 帶在身上云云。然其於112年8月8日偵訊時係供述：「(問： 你身上有遭查扣如扣押物品目錄表的各種工具，有無意見？ )都是我的，我當時有先下車回機車上拿，我就是第一次進 去忘記拿。」等語，足見被告對於其進入上址時是否有攜帶
扣案之美工刀等物乙節，前後供述不一，故其於本院審理時 改稱其並未攜帶美工刀等物進入上址等語，是否屬實，已非 無疑。
2.觀諸卷附案發地點附近路口之監視錄影內容擷圖(見偵查卷 第24頁至第26頁)，顯示被告於錄影時間08/08/2023 00：18 ：02許，在上址旁之路邊停好機車後，於錄影時間08/08/20 23 00：18：47許，步行進入臺北醫院長青樓附連圍繞之停 車場，於錄影時間08/08/2023 00：21：20許，走出上開停 車場後，於錄影時間08/08/2023 00：22：04許，走至其停 放之機車旁，停留至錄影時間08/08/2023 00：22：40許， 又再次步行進入上開停車場等情。可知被告進出上開停車場 之時序，與其於偵訊時所述內容相符，是被告進入上開停車 場之時序，應以其於偵訊時所述較為可採。
3.依上開監視錄影內容擷圖，顯示被告於錄影時間08/08/2023 00：22：04許，步出上開停車場後，確有在其機車旁停留 些許時間後，始再入步行走入上開停車場等情，核與被告於 偵訊時供稱其是第一次進去忘記拿等語相符，足認被告於第 1次進入上開停車場時，雖未攜帶上開美工刀等物，惟其於 發現未攜帶上開物品後，即又返回停放機車處拿取，並再次 走進上開停車場內。是被告於本院審理時更迭前詞，改稱其 並未攜帶美工刀等物進入上開停車場內云云，顯係事後卸責 之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告上開攜帶兇器竊盜未遂、無 故侵入他人建築物附連圍繞之土地犯行，均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨參照)。查被告於行為時所攜 帶之美工刀、斜口鉗、電纜剪、電線剝皮刀、老虎鉗、幫浦 鉗，均係金屬材質，為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，有危險性，應屬兇器無疑。是核 被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 竊盜未遂罪及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連 圍繞之土地罪。
(二)被告上開所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及 無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。(三)被告與林勝良間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
(四)被告已著手實行竊盜之行為而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及其正值壯年 ，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意 竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所 為實不可取，惟念其犯後坦承部分犯行，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、所生之損害，及其於本院審理時自陳之智識 程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
扣案之美工刀、斜口鉗、電纜剪、電線剝皮刀、老虎鉗、幫 浦鉗、噴燈各1支，均為被告所有，係供本案犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第九庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 張如菁
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。