臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第875號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖森藤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330
號），本院判決如下：
主 文
廖森藤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之縫紉機馬達壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
廖森藤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1
0月20日13時47分許，行經新北市○○區○○街00巷0號前，見王忠仁
所有之縫紉機馬達1臺(價值新臺幣1,000元)置放上址門口，無人
看管，認有機可趁，遂徒手竊取上開馬達得手後，旋即離開現場
。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人及被告廖森藤於本院審理程序均表示同意有證據能力(
見本院卷第53頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得
時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作
為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據
，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：監視器畫面所
示之竊嫌不是我，我家附近有名男子跟我長得很像，且有一
樣的衣服、褲子；我於案發當日8時從丹鳳捷運站搭乘捷運
前往臺北車站捷運站，與女友見面，中間無須轉乘，我與女
友直到18時始返回丹鳳捷運站云云。惟查：
㈠竊嫌於上開時、地，竊取告訴人王忠仁所有置於上址門口之
縫紉機馬達1臺得手後，旋即離開現場等情，業據證人即告
訴人於警詢時證述明確(見偵卷第13至15頁)，復有監視器畫
面翻拍照片、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及本院勘
驗筆錄在卷可稽(見偵卷第19至23頁、第33頁、第35頁；本
院卷第33頁)，是此部分之事實，首堪予認定。
㈡被告雖否認其為監視器畫面所示之竊嫌，惟經本院當庭勘驗
監視器畫面結果，可見竊嫌之臉部五官、臉型輪廓、髮型、
上半身身形等特徵，明顯與員警於112年10月30日前往被告
住所查訪配戴之密錄器所錄得之被告五官外貌及身形相符，
此有本院勘驗筆錄暨補充說明附卷可參（見本院卷第33至39
頁），另佐以員警前往被告住所查訪時，員警提示監視器畫
面翻拍照片與被告胞姊觀看，並詢問被告胞姊該照片所示竊
嫌係何人，被告胞姊旋即表示該名竊嫌即係被告乙節，亦有
前開勘驗筆錄存卷可憑(見本院卷第34頁)，足徵前揭監視器
畫面所示於上開時、地竊取告訴人所有上開財物之竊嫌即係
被告無訛。
㈢被告固辯稱其於案發當日8時使用悠遊卡敬老卡，從捷運丹鳳
站搭乘捷運前往捷運臺北車站與女友見面，中間未轉乘，迄
至同日18時始返回捷運丹鳳站云云，並提出其所使用之悠遊
卡敬老卡為憑(見偵卷第45頁)，惟該敬老悠遊卡並無任何關
於112年10月20日交易紀錄，此有敬老悠遊卡之歷史交易查
詢結果在卷可稽(見偵卷第47頁)，被告辯稱其於該日8時搭
乘捷運前往捷運臺北車站云云，實難採信；況捷運丹鳳站係
隸屬於中和新蘆線之捷運站，該站無法直達捷運臺北車站，
尚需轉乘淡水信義線、板南線或松山信義線，始可抵達捷運
臺北車站乙情，亦為一般社會大眾所知悉之事實，被告卻稱
其是日未經轉乘即由捷運丹鳳站直達捷運臺北車站，顯無可
能，益徵被告之辯解，僅係臨訟卸責之詞，不可採信。
㈣至被告固於本院113年8月15日準備程序及審理時辯稱其住家
附近有名男子與其長相相似，且有相同之衣褲云云，惟倘若
屬實，被告於員警前往被告住家查訪、警詢、偵訊及本院11
3年5月7日準備程序時，為何未曾提及上情，顯有可疑，殊
難信實；再者，被告亦未能具體指明該名男子之真實姓名、
實際住居所等確實之資訊供本院調查，被告空言執前詞置辯
，自無從採信。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，洵不足採，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告
不思以正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人物品，顯然未能
尊重他人之財產權，對他人之財產安全、社會治安影響非輕
，所為應予非難；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案
紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家
庭生活經濟狀況（見本院卷第55頁），暨其猶飾詞狡辯之犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得告訴人所有之縫紉機馬達1臺，固未扣案，然此 屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芷琪偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。