臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第857號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 龔愉茜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第59114
號），本院判決如下：
主 文
龔愉茜幫助犯詐欺取財罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
事 實
龔愉茜依其智識程度及社會經驗，已預見將行動電話門號SIM卡
交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財等不法犯罪之工具，藉
以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於
民國111年6月2日晚間11時9分前某時，在新北市樹林區某處，將
其以高宇國際生技股份公司（下稱高宇公司）名義所申辦之0000
000000行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡提供予真實姓名年
籍不詳、自稱「李仁義」之成年人使用。嗣李仁義與所屬詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號SIM卡後，即共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於同年6月2日
晚間11時9分許，以本案門號向一卡通票證股份有限公司註冊帳
號0000000000號電支帳戶（下稱本案電支帳戶），復於同年6月4
日某時，以通訊軟體LINE與許婕琳聯繫，佯稱：申辦貸款需匯款
至指定帳戶驗證身分云云，致許婕琳陷於錯誤，於同年6月4日下
午5時8分許，依指示轉帳新臺幣（下同）2萬元至本案電支帳戶
內。嗣許婕琳發現受騙報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，被告龔愉茜不爭執各該
證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見
本院易字卷第36至50頁），本院審酌此等證據資料取得及製
作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當
；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非
真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供
述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5
規定，均有證據能力，復經本院於審理期日合法調查，得為
本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承本案門號為其所申辦，並有交付該門號SIM
卡予「李仁義」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
犯行，辯稱：「李仁義」說要在蝦皮網路購物平台（下逕稱
蝦皮）經營買賣日用品之事業，為了註冊蝦皮帳號，我才申
辦本案門號，又為了增加商品曝光度，故計畫註冊100個蝦
皮帳號，也因而申辦了100個門號，但最後只成功註冊3個蝦
皮帳號，之後我把本案門號SIM寄給「李仁義」，我不知道
對方會有詐欺行為云云。惟查：
㈠被告以高宇公司名義申辦本案門號，嗣將本案門號SIM卡提供
予「李仁義」使用，「李仁義」與本案詐欺集團取得該門號
SIM卡後，即以本案門號註冊本案電支帳戶，復以如事實欄
所示方法，對告訴人許婕琳施用詐術，致告訴人陷於錯誤，
依指示於如事實欄所示時間，轉帳如事實欄所示金額款項至
本案電支帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述情節明
確，核與證人即高宇公司負責人陳長梅於警詢時之證述相符
，並有本案電支帳戶基本資料與交易明細、告訴人提出之申
辦貸款資料、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、本案門
號之通聯調閱查詢單、高宇公司變更登記表、商工登記公示
資料、被告提出之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽，上開
事實，首堪認定。
㈡被告具有幫助詐欺取財之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。
⒉被告最高學歷為初中畢業，曾從事美容、業務工作等情，為
被告所自承（見本院易字卷第45頁），可知被告具有一定教
育程度與社會經驗，而行動電話門號可與申請人之真實身分
相聯結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦
與自身無關聯性之門號，作為詐欺犯罪使用，藉此掩飾犯行
，又取得他人所申辦之門號，用以隱匿真正犯罪者真實身分
之犯罪模式層出不窮，並經大眾傳播媒體再三披露，被告並
非與世隔絕之人，自不能推諉不知。
⒊被告雖辯稱因「李仁義」陳稱要在蝦皮經營日用品買賣事業
，為註冊蝦皮帳號，其才申辦本案門號提供予「李仁義」使
用云云，惟其等原本計畫註冊100個蝦皮帳號乙情，為被告
所自承，倘要合法在蝦皮經營買賣日用品事業，何必註冊如
此大量帳號，被告對此雖辯稱係為增加商品曝光度，然網路
購物品平台一般皆設有消費者評價商家之制度，以此方式提
供消費者藉由其他人之消費經驗，判斷商品之品質與商家之
信譽，是合法業者通常只需經營1個蝦皮帳號，藉此累積消
費者之良好評價，即可達到擴大市場之目的，實不須註冊大
量蝦皮帳號，如此反而稀釋消費者之評價，更不利於事業之
經營，則被告對於「李仁義」所謂要在蝦皮合法經營買賣日
用品事業，遂指示其申辦大量門號之說詞，理應懷疑「李仁
義」取得門號之真實目的，且被告在與「李仁義」往來過程
中，蝦皮官方曾以系統偵測大量註冊帳號有所異常，因此封
鎖其等註冊之蝦皮帳號等情，有被告提出之對話紀錄在卷可
查（見偵卷第55頁），足見蝦皮官方確不允許同一業者在蝦
皮網路購物平台大量註冊不同之帳號，則被告對於「李仁義
」所稱註冊大量門號、蝦皮帳號，只是要在蝦皮合法經營買
賣事業云云，更應有所懷疑，佐以被告供稱：我聽別人說過
，不法分子會在拍賣網站等網路購物平台進行詐欺犯罪等語
（見本院易字卷第46頁），則被告當已預見「李仁義」所指
在蝦皮合法經營買賣事業乙情，有可能為假，「李仁義」取
得本案門號SIM卡，很有可能係要作詐欺等不法使用，詎被
告有此認知，竟仍將本案門號SIM卡交予「李仁義」，可見
其對於「李仁義」取得本案門號SIM卡即可任意使用該門號
遂行詐欺犯罪之結果漠不關心，而有容任他人使用本案門號
從事詐騙、任其發生之心態，足認被告確有幫助「李仁義」
與本案詐欺集團為詐欺取財犯行之不確定故意。至被告空言
辯稱其未預見「李仁義」可能用於詐欺云云，要屬事後卸責
之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。
㈡被告交付本案門號SIM卡供「李仁義」與本案詐欺集團成員遂
行詐欺取財罪，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供人頭門號SIM卡予「
李仁義」與本案詐欺集團使用，助長詐欺犯罪橫行，導致告
訴人財產受損，所為實有不該，應予非難；並參以被告犯罪
之動機、目的、手段、本案受害人數與受騙金額；再考量被
告雖未能坦承犯行，惟已與告訴人達成調解並全數賠償之犯
後態度；兼衡被告之素行與其自陳之教育程度與生活狀況（
見本院易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠被告交付本案門號SIM卡予「李仁義」使用，幫助「李仁義」 與本案詐欺集團遂行本案犯行，惟前開門號之申登人並非被 告，且已交付予「李仁義」使用，故非被告所有之物，自無 從宣告沒收、追徵。
㈡卷內並無被告因提供本案門號SIM卡而取得酬勞或其他利益之 證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法犯 罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。