臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第711號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董克斌
（現於左營○○00000○00○○○服役 中）
王家祥
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第510號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑9月。
甲○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。
事 實
丁○○及甲○○均為成年人，丁○○於民國112年11月19日21時54 分許，搭乘甲○○騎駛之車號000-0000號機車行經新北市板橋 區忠孝路與重慶路之交岔路口時，與丙○○駕駛之車號000-00 00號自用小客車（下稱本案小客車）發生行車糾紛，竟夥同 甲○○、少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩（以上少 年出生年月如附表一編號3至7所示，真實姓名年籍均詳卷） 共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、以強暴妨 害人行使權利、恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡， 在屬公共場所之前址路口利用彼等人數優勢共同包圍並強行 攔下本案小客車，以此強暴方式妨害丙○○行使依其意願駕駛 本案小客車之權利，復共同以附表一所示方式施強暴於本案 小客車且對丙○○大聲吼叫，以此加害生命、身體之事恐嚇丙 ○○，致丙○○心生畏怖而致生危害於丙○○安全，並使本案小客 車受有引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷及車身多處 刮痕之損壞，亦足生損害於丙○○。
理 由
壹、程序部分
被告丁○○及甲○○（下稱被告二人）所犯，均非死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，且於審理程序進行中，被告二人就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告二人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告二人於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113 年度易字第711號卷<下稱本院易字卷>第60、61-62頁、第99 頁）。
(二)附表二所示證人及證據資料。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
1、按本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）既係重在公共安 寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不 特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害 社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之， 基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自 應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢 作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而 有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人 是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不 安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷 （參最高法院113年度台上字第1727號刑事判決意旨）；次 按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則 聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意， 亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚 眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係 為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾 ，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨 於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所 認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參 與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成
，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前 糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之 共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚 眾騷亂之犯意存在（參最高法院112年度台上字第801號刑事 判決意旨）。經查，觀諸現場監視器畫面截圖照片（見本院 易字卷第69-89頁），被告二人與如附表一編號3至7所示少 年為本案犯行時，有不少車輛通行經過本案發生地點即新北 市板橋區忠孝路與重慶路之交岔路口之公共場所，且告訴人 非坐或站於定點而係駕車緩慢移動，企圖突破被告二人與如 附表一編號3至7所示少年形成之包圍網，進而逃離現場，當 有波及公眾或不特定之他人產生危害公眾安寧、社會安全之 高度可能性；又被告二人雖係因行車糾紛的偶發事件而臨時 起意為本案犯行，既非事前糾集約定，案發當下亦無明示通 謀之合致，然按本院就現場監視器畫面所為勘驗筆錄所載（ 見本院易字卷第62-63頁），被告丁○○與丙○○發生行車糾紛 後，被告甲○○與如附表一編號3至7所示少年旋即跟著被告丁 ○○下車並利用人數優勢上前包圍攔車及砸車，稽之湯○泓於 警詢時所證：我不知道誰先砸車，後來我也跟著砸等語（見 偵卷第17頁正面），足徵被告二人與如附表一編號3至7所示 少年之所以為本案犯行，係因彼此自然形成激昂情緒，然後 仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集之群眾型態實施本 案犯行，被告二人主觀上具有聚眾騷亂之犯意存在，至為灼 然。
2、被告二人於行為時，均為已滿18歲之成年人，而如附表一編 號3至7所示之人於行為時均係未滿18歲之少年，有如附表一 編號3至7所示之人之警詢筆錄在卷可稽（見112年度少連偵 偵字第510號卷<下稱偵卷>第16頁正面、第19頁正面、第21 頁正面、第24頁正面、第27頁正面），且被告二人於警詢時 已供認其等認識如附表一編號3至7所示之人（見偵卷第11頁 正面、第14頁正面），足認其等知悉如附表一編號3至7所示 之人均為未滿18歲之少年。
3、核被告二人所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段與刑法第150條第1項後段之成年人與少年共同 犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、與刑法304條之 成年人與少年共同犯強制罪、與刑法第305條之成年人與少 年共同犯恐嚇危害安全罪、與刑法第354條之成年人與少年 共同犯毀損他人物品罪。起訴書認被告二人所為不成立成年 人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，容 有誤會；又本院已當庭告知被告二人此部分罪名（見本院易 字卷第94頁）且提示相關卷證資料暨給予被告二人辯論之機
會，已無礙於被告二人訴訟上防禦權之行使，附此敘明。 4、被告二人與如附表一編號3至7所示少年就前揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯，且基 於「一部行為全部責任原則」之正犯性理論，被告二人雖僅 實施一部分行為，但仍應就全部法益侵害結果負全部責任。 另刑法第150條之罪之構成要件須聚集三人以上，性質上屬 聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。 5、被告二人就前揭犯行之所為具有行為局部、重疊之同一性， 法律概念上應可認屬一行為，以免刑罰過度評價，故被告二 人係以一行為同時觸犯前揭四罪名，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯在公共場 所聚集三人以上下手施強暴罪。
(二)刑罰加重事由部分
被告二人與如附表一編號3至7所示少年共同實施在公共場所 聚集三人以上下手施強暴罪，皆應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 (三)科刑部分
爰審酌被告二人不思理性處理行車糾紛，竟與如附表一編號 3至7所示少年共同以附表一所示方式實施本案犯行，其等所 為不僅迫使丙○○無法依其意願駕車離去，並造成丙○○心理上 一定程度之恐懼，且已導致公眾恐懼不安，破壞社會治安及 公共安寧秩序甚為嚴重，亦致丙○○受有一定程度之財產上損 害，被告二人所為漠視法律秩序，有相當惡性，實應予非難 ，復參酌被告二人如附表一編號1、2所示參與本案犯行之程 度暨本案起因為被告丁○○與丙○○的行車糾紛，堪認被告丁○○ 為本案犯行之首要行為人，再被告二人犯後雖坦承犯行，但 均尚未與丙○○和解，亦未賠償丙○○因其等本案犯行所受之損 害，更未取得丙○○原諒，尚難僅因被告二人自白犯行而遽認 被告二人犯後態度良好，但仍會給予相對應之刑度減讓，惟 被告二人未曾因案遭法院判處罪刑確定，此有被告二人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第105- 107頁、第111-112頁），可徵被告二人素行尚可，暨被告丁 ○○自陳無家人需要其扶養之家庭環境、服役中、月收入約新 臺幣（下同）2萬3千元之經濟狀況、高中肄業之教育程度， 被告甲○○自述無家人需要其扶養之家庭環境、擔任油漆工、 日薪約1,700元至1,900元之經濟狀況、國中畢業之教育程度 （本院易字卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日附錄法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第150條第1項後段
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附表一】
編號 行為人 參與方式 偵卷所附現場監視器畫面編號 1 丁○○ 1、搭乘甲○○騎駛之車號000-0000號機車行經案發地點。 2、持手機敲打本案小客車車尾及本案小客車駕駛座車窗，示意告訴人搖下車窗。 3、因告訴人未下車，遂對告訴人大聲吼叫，要求告訴人下車。 1、2 2 甲○○ 1、騎駛車號000-0000號機車搭載被告丁○○行經案發地點。 2、靠近本案小客車試圖與告訴人理論。 3、4 3 少年湯○泓（00年0月生） 1、騎駛車號000-0000號機車搭載顏○祐行經案發地點。 2、持安全帽敲打本案小客車左後方車窗及車門。 7、8 4 少年顏○祐（00年00月生） 1、搭乘湯○泓騎駛之車號000-0000號機車行經案發地點。 無 5 少年趙○賢（00年0月生） 1、搭乘少年王○祐騎駛之車號000-000機車行經案發地點。 2、站在本案小客車前方雙手向前示意攔車，迫使本案小客車無法繼續行駛。 3、持安全帽敲打本案小客車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門。 9、10 6 少年林○鈞（00年0月生） 1、騎駛車號000-000號機車搭載不明人士行經案發地點。 無 7 少年李○恩（00年0月生） 1、搭乘林偉豪騎駛之車號000-0000號機車行經案發地點。 2、持安全帽敲打本案小客車副駕駛座車窗。 5、6
【附表二】
編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 湯○泓於警詢時之證詞 112年度少連偵字第510號卷第16頁正面至第18頁 2 顏○祐於警詢時之證詞 同上卷第19頁正面至第20頁背面 3 趙○賢於警詢時之證詞 同上卷第21頁正面至第23頁 4 林○鈞於警詢時之證詞 同上卷第24頁正面至第26頁 5 李○恩於警詢時之證詞 同上卷第27頁正面至第29頁 6 告訴人丙○○於警詢時之證詞 同上卷第30頁正面至第31頁 7 丙○○之配偶戊○○於警詢時之證詞 同上卷第32頁正、背面 8 現場監視器畫面照片 同上卷第70-74頁 9 本案小客車車損照片 同上卷第111頁正面至第114頁背面 10 本院就現場監視器畫面所為勘驗筆錄及畫面截圖照片 本院113年度易字第711號卷第62-63頁、第69-89頁