臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第539號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃世德
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第720
7號），本院判決如下：
主 文
黃世德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃世德與另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（2 人涉犯竊盜犯行，經本院另案審結）於民國111年2月4日晚 上10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、EWA -8018號Wemo共享機車，前往新北市○○區○○○街000號某工地 會合後，其等即共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以 上竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取電鋸2 個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油 壓剪1支等財物（合計價值約新臺幣【下同】13萬元，均屬 於告訴人范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並 將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○區○○路0段00號藏 放。因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上 竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又具有共 犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙 重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證 明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不 利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白 ，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯 之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述 或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍 之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該
自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述 內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外 之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得 作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞 前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與 否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參 考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交 往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共 同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為 真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍於偵查中之供述 、告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局三重分局監視 器翻拍畫面照片等為其論據。訊據被告否認涉有結夥三人以 上竊盜犯行，辯稱：當日丁宇龍有請我到他家樓下搬東西， 但我知道他們去搬的東西是偷來的，我沒有幫忙就離開了等 語。
四、經查：
㈠、另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍與某男子（下稱A男）於前揭時間， 分騎機車前往上開工地竊取財物，並將竊得之財物搬回丁宇 龍住處1樓等節，為另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍所不否認，且 經證人即告訴人於警詢時證述明確，另有監視錄影畫面截圖 （偵卷二第59至67頁）、威摩科技股份有限公司111年7月13 日函文及所附資料（偵卷二第39至41、47頁）在卷可佐，此 部分之事實，堪以認定。
㈡、有關被告是否涉及上開結夥三人竊盜犯行，證人即另案被告 蔡嘉瑩於警詢時證稱：（經警方提示監視錄影畫面截圖）騎 乘EWA-8018號Wemo共享機車之人為丁宇龍，我不認識坐在後 座的人，我有去工地幫丁宇龍載工具、電線，現場只有丁宇 龍一人，被告是我們搬到一半才來的，我們將物品載到丁宇 龍家樓下，我就離開了，我不知道被告何時離開等語（偵卷 二第21至29頁），於偵查中證稱：我先載丁宇龍去租機車， 我們再分騎機車過去工地，我們到沒多久，被告就來了，是 丁宇龍叫他來的，被告將東西搬到人行道，我與丁宇龍再用 機車將東西載回丁宇龍家等語（偵卷二第187至198頁），於 本院審理中則證稱：我不知道被告案發時有無到現場，因為
在現場我只有看到一個戴安全帽、口罩的人來幫忙搬東西， 現場有丁宇龍租的車、我騎去的車，至於戴安全帽那個人把 機車停在工地附近，再走路到工地，我後來是在丁宇龍家樓 下才看到被告，被告沒有戴安全帽、口罩，丁宇龍請我載被 告去牽機車等語（本院卷第89至95頁）。證人即另案被告丁 宇龍於警詢時證稱：我與被告、蔡嘉瑩一同至工地行竊，我 們是臨時起意，一同講好過去行竊，蔡嘉瑩先騎車載我，我 再租機車到現場等語（偵卷二第7至16頁），於偵查中證稱 ：我與蔡嘉瑩在路上臨時起意到工地貨櫃屋偷東西，剛好被 告打電話給我，我跟他說我們在哪裡，請他騎機車過來會合 ，幫我們將贓物載到我的住處樓下堆放，被告是我們到場快 1小時後，他才到的等語（偵卷一第219至221頁）。㈢、觀諸證人蔡嘉瑩前揭證詞，其於警詢及偵查中固均證稱被告 曾至現場搬物品等情，然於警詢時證稱丁宇龍騎乘共享機車 乘載之人其不認識，於本院審理中復改稱現場確有第三人， 然該人戴安全帽、口罩，無法辨識是否為被告，其後雖在丁 宇龍住處樓下看見被告，惟被告並未戴安全帽、口罩等語， 可知其前後說詞反覆，已非一致，存有明顯之瑕疵；另觀以 證人丁宇龍之證述，其於警詢時原證稱其與被告、蔡嘉瑩臨 時起意一同至工地行竊一節，於偵查中卻改稱被告係後來才 加入行竊等語，其證詞同存有瑕疵，自均需有其他證據可為 補強，方得採納有補強證據可佐之證詞。
㈣、而卷內固有另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍與A男在工地貨櫃屋後方 人行道、另案被告蔡嘉瑩騎乘機車搭載A男之監視錄影畫面 截圖可憑（偵卷二第66至67頁），然在人行道之畫面，囿於 監視錄影器與行為人之距離、拍攝角度、現場光線，並未清 楚攝得A男之五官、身型或其他身體部位特徵而可資特定A男 為被告，至另案被告蔡嘉瑩搭載A男之畫面，因A男背對鏡頭 ，身著外套、長褲、配戴白色安全帽，並無足資辨明人別之 身分特徵，無從僅憑證人丁宇龍曾指認A男為被告，遽為對 被告不利之認定。
㈤、又公訴意旨所舉之其他證據，至多僅能證明另案被告蔡嘉瑩 、丁宇龍與A男有於上開時、地，竊取告訴人財物之事實， 缺乏被告確實為A男並與另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍共同竊盜 之補強證據，自難對被告逕以結夥三人以上竊盜罪相繩。五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴結夥三人以上竊盜之犯行，此外， 卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯 行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官楊婉鈺、王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日◎卷宗代碼對照表：
113年度易字第539號卷 本院卷 111年度偵字第59381號卷 偵卷一 112年度偵字第939號卷 偵卷二 112年度偵緝字第7207號卷 偵卷三
, 台灣公司情報網