臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第309號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何集元
選任辯護人 邱懷祖律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3041
3 號），本院判決如下：
主 文
何集元無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告何集元意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，透過不知情之友人黃文杰（所涉詐欺罪
嫌，另為不起訴處分）於如附表所示之時間，佯以短期投資
可獲取高報酬云云，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之
人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時、地，匯款如附表所
示之金額至黃文杰所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），再由黃文杰提領出後轉
交何集元，或面交予黃文杰後再由黃文杰轉交何集元。嗣如
附表所示之人均驚覺受騙，經報警而查悉上情。案經林意珊
、李少嘉、許斌富告訴，因認被告何集元上開所為，涉犯有
刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係
指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須
適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人
之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度
台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按
認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為
真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之
認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷
疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判
斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證
據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見
最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑
事判決意旨）。
三、公訴意旨認被告何集元涉犯有上揭詐欺取財罪嫌，無非係以
被告於偵訊之供述、同案被告黃文杰（李嘉偉友人）於警詢
、偵訊之供述、告訴人林意珊（李嘉偉女友）、李少嘉（李
嘉偉之父）於警詢、偵訊之證述、告訴人許斌富（李嘉偉友
人）於警詢之證述、證人李嘉偉於警詢、偵訊之證述、卷附
之借款契約書、面額新臺幣（下同）50萬元之本票、對話紀
錄、同案被告黃文杰中信銀行帳戶開戶、交易明細等資料佐
證為其論據。惟訊據被告固不否認有如附表所示經由黃文杰
轉交收得告訴人等如附表所示金額款項等情，惟堅決否認有
上開被訴詐欺取財犯行，辯稱：告訴人等交付之上開款項，
純係投資借款，投資方式即對外從事金錢放貸賺取利息以獲
利，告訴人等係將上開投資款項交予告訴人李少嘉之子李嘉
偉，由李嘉偉交由黃文杰轉交給被告，被告收得告訴人上開
投資款項後，再轉交給綽號「阿偉」之劉彥廷，由劉彥廷借
貸他人收取利息，至於劉彥廷之後借給何人，被告並不清楚
，只負責在借款收取利息後，再把利息經由黃文杰、李嘉偉
，層層轉交給告訴人等，被告所為與黃文杰相同，就是把告
訴人等款項交出去提供放貸，再把利息取回交給原始出資之
告訴人等，被告對告訴人等並無詐欺行為，而劉彥廷獲利後
，亦確實有將獲利交付被告轉交給黃文杰，黃文杰再交付李
嘉偉，轉交給告訴人等，本案確實有投資放貸並獲利之事實
，並非詐欺等語，辯護人並辯護稱：依證人劉彥廷、黃文杰
、謝宇倫證述，本案確有投資並嗣後獲利之事實，且於嗣後
投資失利亦有盡力彌補之事實，而與告訴人等達成和解，足
證被告所為絕非詐欺，被告事後雖涉及債信背反之情，然僅
生民事債務不履行之責任，與詐欺罪責無關等語。經查：
㈠本件被告有於如附表所示時地，經黃文杰告知李嘉偉徵詢
出資人參與投資放貸獲利機會後，由李嘉偉詢得告訴人林
意珊、李少嘉、許斌富等出資如附表所示金額款項，交付
黃文杰或經由李嘉偉交付或匯予黃文杰，再由黃文杰轉交
被告等事實，業經告訴人林意珊、李少嘉、許斌富等、證
人黃文杰、李嘉偉分別於警詢、偵訊或本院審理時指述、
證述明確，且為被告所不爭執，並有卷附之證人黃文杰上
開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、證人李嘉偉提
出之借款契約書、本票、轉帳交易紀錄、與黃文杰對話紀
錄擷圖、證人李嘉偉、告訴人林意珊、李少嘉指認黃文杰
之指認犯罪嫌疑人紀錄表等可稽，固堪認屬實。
㈡然按刑法第339 條之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三
人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於
錯誤，則不得遽以該罪相繩。又刑法上詐欺罪之成立，係
以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行
為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。至於債務人於
債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形
，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不
為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有
不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責
任。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明
其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據
，自難違反刑事訴訟法第154 條之規定，以被告單純債務
不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而
施用詐術。本件公訴意旨雖據上開事證，認被告犯有詐欺
取財罪嫌云云。惟查：
⒈稽之證人即同案被告黃文杰於警詢、審理時供證：伊有
告知李嘉偉、林意珊、許斌富、李少嘉他們有投資機會
，但並無詐騙他們意思，每次有借貸的話，何集元會告
訴伊有這個投資，請伊去詢問是否有人願意出資借錢，
或有出資人會向伊詢問是否有人需要借貸，伊就會告知
何集元；李嘉偉從伊朋友得知有這個投資借貸訊息，就
向伊詢問是否要進行合作，有人想要借貸可告知他；本
件是何集元跟伊說他朋友那邊有一個小額借貸投資，問
伊有無興趣，如伊找人來投資也可以抽一點佣金，他有
說會把錢拿給朋友，因伊手頭上沒有那麼多錢，伊就問
伊朋友李嘉偉有無興趣；李嘉偉、林意珊、李少嘉、許
斌富都是透過伊把錢交給何集元；有一次伊與李嘉偉拿
現金給何集元時，剛好劉彥廷也在，伊有看到何集元把
錢轉交給劉彥廷；劉彥廷有跟伊說是他的朋友有借款需
求；本件投資大約從110 年2 、3 月起，至111 年2 月
初劉彥廷跟何集元有打電話告知伊發生投資失利，劉彥
廷是說有人拿他借出去的錢後，人不見了；投資利息從
開始到111 年2 月前，何集元他們每次都準時會給；伊
與李嘉偉有去新竹北埔找何集元討論投資失利的事情，
劉彥廷也有在場，當場劉彥廷有簽本票、借據，何集元
擔保等語（見112 年度偵字第30413 號偵卷24至26頁、
本院113 年5月21日審判筆錄42至67頁）。又證人李嘉
偉於警詢證稱：黃文杰向伊稱有個短期投資可獲取高額
報酬投資案，說他在新竹的朋友在放款，如他那裡需求
資金時，伊幫他找資金投入即可獲取高額報酬，投資一
個月可領取投資金額的15% 報酬，伊可從中獲得5%，出
資者可分得10% ；伊於110 年6 月23日起陸續找伊家人
、朋友、同事進來投資，一開始都有收到黃文杰承諾的
報酬，直到111 年2 月2 日後，伊跟出資者都沒有收到
錢；黃文杰會將借款人的身分證影本、本票、借據等物
拍照給伊看；伊有找伊父親李少嘉、女友林意珊、朋友
許斌富等出資投資借貸等語（見上開偵卷30至33頁）。
核與被告於偵訊時供稱：伊經黃文杰收得之投資放貸款
項都交給友人「阿偉」（即劉彥廷）等語（見上開偵卷
385 頁），及證人劉彥廷於審理時證稱：一開始是朋友
幫伊介紹本件投資放貸方案，伊向何集元聊起，說伊有
一個朋友「阿倫」有投資方案，問他有無多的資金10萬
元至100 萬元間可投資，每月可獲利15至20% 不等，要
不要賺這個錢，然後何集元去詢問黃文杰，黃文杰有資
金來源就拿給何集元再交給伊，伊再轉交給朋友「阿倫
」進行投資，伊與何集元並不清楚黃文杰之資金來源，
獲利也是由伊轉交給何集元，何集元再交給黃文杰；此
投資放貸，是「阿倫」先跟伊說他需要多少資金放貸，
看伊可配合多少，伊不知「阿倫」放貸對象；之後「阿
倫」突然聯絡不到，伊就通知何集元，何集元再跟黃文
杰聯絡，然後處理此投資失利之事，有跟黃文杰一起與
李嘉偉接觸協調處理後續賠付問題；協調時因伊與何集
元不認識金主李嘉偉，一時無法給他保證，所以就提議
簽立本票、借款契約書給李嘉偉一個保障，說我們會處
理他們本金問題；之後李嘉偉有委託其他人來協商處理
，都是何集元與他父親與李嘉偉委託之人在處理，賠付
金額伊不清楚，據伊所知已處理完畢取回本票、借款契
約書等語（見本院113 年5 月21日審判筆錄3 至40頁）
情節大致相合。可見本件被告係居中聯繫收取由黃文杰
轉交之上開告訴人等投資放貸之出資後，再交付友人劉
彥廷轉交實際從事放貸之人，短期貸與有資金需求之人
，其等所為係屬民間常見之資金放貸，以賺取短期高額
利息獲利，居中穿引接洽之人並藉以抽取佣金牟利，除
有其他違反刑罰規定行為外，其等所為純屬民事債權債
務行為，尚難遽認即有刑法犯罪可言。再據被告、證人
上述等情，可見其間從事出資投資放貸行為期間，已有
8 個月至1 年之久，且於該投資因實際放貸之人失聯發
生變故之前，被告居中支付投資放貸約定利息予告訴人
等亦均屬正常，準此亦尚難僅以其後該放貸之人失聯惡
意不履行，即率認被告居中聯繫由其友人劉彥廷轉交他
人從事之放貸，係有虛偽而藉以詐騙告訴人等資金之犯
罪可言；況依上述之情，被告僅係居中收付轉交告訴人
等投資放貸資金、利息，而由友人劉彥廷再行層轉他人
，縱認上開收取告訴人等資金聲稱從事放貸之人有詐騙
不實之情，亦尚無證據足認被告與該詐欺放貸資金之人
間自始即有犯意聯絡及行為分擔之事實，自亦難僅以該
詐欺放貸之人失聯惡意不履行，即可率認被告與之有共
犯詐欺之情。
⒉次據告訴人林意珊於警詢證稱：伊共投資50萬元，扣掉
拿回來的錢，損失32萬元等語（見上開偵卷36至37頁）
。又告訴人李少嘉於警詢證稱：伊共投資100 萬元，黃
文杰有給伊1 次獲利10萬5000元，損失89萬5000元；伊
與黃文杰有簽立2 份借款契約書、35萬元本票等語（見
上開偵卷40至41頁）。再告訴人許斌富於警詢證稱：伊
不認識黃文杰，伊是因李嘉偉來伊店裡，跟伊說有個放
款賺錢機會可獲高額報酬，問伊有無興趣，伊就拿現金
50萬元給李嘉偉；李嘉偉並沒有跟伊說是何人放款，只
有跟伊說這筆放款投資窗口就是他；伊投資50萬元，每
月可獲利5 萬元，都是李嘉偉來伊店裡將每月獲利交給
伊；伊將50萬元交給李嘉偉，他有簽立借款契約書、本
票給伊；伊投資50萬元，前2 個月，李嘉偉有按時拿報
酬給伊，每月5 萬元，共拿回10萬元，損失30萬元等語
（見上開偵卷44至45頁），並提出與李嘉偉簽立之借款
契約書、李嘉偉簽發之本票附卷可按。另觀諸證人李嘉
偉提出之付款明細所示，告訴人林意珊出資50萬元，損
失32萬元；告訴人李少嘉出資100萬元，損失89萬5000
元；告訴人許斌富出資50萬元，損失35萬元，核與告訴
人等上開證述情節大致相符。亦見告訴人等其後雖因實
際收取其等資金聲稱從事放貸之人失聯而損失部分出資
本金無法求償，然其等於此之前，易確實有按期獲取約
定利息之事實，是苟無證據足以證明該放貸之人藉由被
告輾轉向其收款，自始即具有詐欺不法所有意圖，亦僅
能令負民事債務不履行責任，遑論被告與之有共犯詐欺
之犯行可言。
⒊再據被告於審理時具狀陳稱：本件事後經李嘉偉委託之
第三人謝宇倫協商，已交付420 萬元予謝宇倫，向告訴
人等清償金錢損失，謝宇倫因此將劉彥廷於111 年2 月
4 日簽發由其連帶保證之800 萬元本票、劉彥廷與李嘉
偉簽立由其與友人徐右宇連帶保證之111 年2 月4 日借
款契約書、其於111 年7 月28日簽發之312 萬元本票、
簽立之借款契約書等交予其父何連中等語（見本院112
年度審易字第2685號審卷113 頁之被告刑事答辯㈡狀）
，核與證人劉彥廷、謝宇倫於審理時證稱情節大致相符
（見本院113 年5 月21日審判筆錄3 至40頁、67至78）
。可見被告於本件該實際從事放貸之人失聯惡意不履行
後，亦未逃避卸責而仍偕同劉彥廷與告訴人等協調處理
該投資放貸債務，並達成和解，益見被告上開否認犯罪
所辯之情，應非虛詞，此外亦無足以證明被告於向告訴
人等居中收取層轉投資放貸資金時，自始即有故意藉此
從事財產犯罪之積極證據，自難僅以被告居中層轉之實
際從事放貸之人失聯不履行債務之客觀事態，即推定被
告自始即有不法所有之意圖而施用詐術，犯本件詐欺犯
行。
⒋綜上，要難確認被告有公訴意旨所認上開向告訴人等詐
欺取財之犯罪事實。
四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之前開論據，既無法證明被告
於行為時具有詐欺之犯意，所用方法有施以詐術使告訴人等
陷於錯誤之情，自難以詐欺罪相繩。至被告居中收付層轉告
訴人等投資貸放資金，其後雖因實際從事貸放之人失聯未能
繼續履行支付利息及償還本金，則係屬民事債務不履行之問
題，與詐欺犯罪無涉。此外，復查無其他積極證據足資證明
被告有公訴意旨所指之上開詐欺取財或其他犯行可言，本件
既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附表：
編號 告訴人 匯款或面交 時間、地點 匯款或面交 金額 (新臺幣) 匯款帳戶或面交對象 1 林意珊 110年6月26日某時許 新北巿蘆洲區民族路 408巷14號 面交5萬元 黃文杰 110年7月18日某時許 不詳地點 面交5萬元 110年9月11日某時許 臺北巿內湖區新湖一路128巷38號之迪卡儂賣場外 面交10萬元 110年10月11日某時許 新北巿林口區麗園二街60巷10號樓下 面交5萬元 111年1月19日某時許 新北巿三重區三和路 4段121號之茶聚點店內 面交25萬元 2 李少嘉 110年11月20日某時許 不詳地點 面交35萬元 黃文杰 110年12月22日某時許 不詳地點 面交35萬元 透過其子李嘉偉面交予黃文杰 111年1月25日某時許 不詳地點 面交及匯款共30萬元 透過其子李嘉偉將25萬元面交予黃文杰，並將5萬元匯入黃文杰上開中信銀行帳戶內 3 許斌富 110年10月17日19時許 臺北巿中山區吉林路 125之4號之金鍋盃火鍋店內 面交50萬元 透過李嘉偉面交予黃文杰