臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第99號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳恒任
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0號0樓
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲
字第927號），本院裁定如下：
主 文
陳恒任之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人因犯詐欺案件，經本院以110年度 簡上字第224號（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4210號 )，判決處拘役40日，緩刑5年，於民國110年11月2日確定在 案。竟於緩刑期內即112年4月30日、112年5月2日至4日，另 違反洗錢防制法等罪，經本院於113年1月23日以112年度審 金簡字第131號判決判處不得易科罰金之有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣(下同)2萬元，於113年3月13日確定。受刑人因 上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第 2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應 撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官 聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。依上開 事由所為緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要 為斷。
三、經查：
㈠受刑人因犯幫助詐欺取財罪，經本院以110年度簡字第507號 判決判處拘役40日，嗣經提起上訴，經本院以110年度簡上
字第224號判決駁回上訴，並宣告緩刑5年，於民國110年11 月2日確定在案。竟於緩刑期內即112年4月30日、112年5月2 日至4日間，另因犯幫助幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪 ，經本院於113年1月23日以112年度審金簡字第131號判決判 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於113年3 月13日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑。是受刑人於前案雖受有緩刑宣告，惟於上開 緩刑期內，因故意犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，於 緩刑期間內受6月以下有期徒刑宣告確定，堪以認定。惟是 否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，乃須衡酌相關情況決定之。聲請人係於後案判決確定後 6月以內之113年4月15日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請， 核與刑法第75條之1第2項規定相符，並無不合。 ㈡本院審酌上開兩案之罪質類似（均為提供帳戶犯幫助詐欺取 財等相關犯罪），且前案於110年11月2日確定，受刑人明知 在前案緩刑期內，應知所警惕，戒慎其行，珍惜自新之機會 ，詎未能深思應遵守法治，竟於緩刑期內即112年4月30日、 112年5月2日至4日間再次提供帳戶而犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束， 其法治觀念薄弱，堪認受刑人忽視本院予其緩刑之寬典，依 舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及 反社會性非輕，非屬偶發性之犯罪。從而，本院審酌上情， 認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲 請人之聲請於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日