臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第184號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳雨婕
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（113年度執聲字第1626號），本院裁定如下：
主 文
陳雨婕之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳雨婕因違反洗錢防制法等案件，經 臺灣桃園地方法院以111年度金訴緝字第8號判決判處有期徒 刑8月，併科罰金新臺幣6萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護 管束，並應依該判決附表二所示內容履行給付，及應自判決 確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時 之義務勞務，另接受法治教育5場次，該案於民國112年7月1 9日確定。嗣受刑人未依臺灣桃園地方檢察署指定之112年11 月3日、113年2月2日、113年2月20日、113年3月1日、113年 3月22日、113年4月17日遵期報到，核其行為違反保安處分 執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定，已合於保安 處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保 持善良品行，不得與素行不良之人往還；㈡服從檢察官及執 行保護管束者之命令；㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋 釁；㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向 執行保護管束者報告1次；㈤非經執行保護管束者許可，不得 離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准， 保安處分執行法第74條之2定有明文。次按受保護管束人違 反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲 請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明 定。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由， 是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執 行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確 有執行刑罰之必要為斷。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人 所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定
之，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度金訴緝字第8號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣 6萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依該判決附表 二所示內容履行給付，及應自判決確定之日起4年內，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另接受法治 教育5場次，該案於112年7月19日確定，緩刑期間為112年7 月19日至117年7月18日，有上開判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。
㈡臺灣桃園地方檢察署於上開案件確定後，通知受刑人到案執 行保護管束，受刑人於112年9月5日10時32分，至該署執行 科報到，經書記官告以因前開案件經臺灣桃園地方法院判處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣6萬元，緩刑5年確定，緩刑 期間付保護管束，而受刑人自112年7月19日起至117年7月18 日緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定 事項，於保護管束期間，如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請 ，經核准後始得辦理等相關事項，受刑人對上開告知之事項 表示瞭解且無意見，並由書記官將該案相關卷宗資料送檢察 官審核無誤，受刑人於閱畢「臺灣桃園地方檢察署受保護管 束人應遵守事項暨報到具結書」文件後，亦於該文件親自簽 名乙節，有臺灣桃園地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書 、112年9月5日執行筆錄、受保護管束人應遵守事項暨報到 具結書附卷可參，並經本院核閱臺灣桃園地方檢察署112年 度執護字第743號觀護卷宗無訛，堪認受刑人對於其保護管 束期間至117年7月18日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守 下列事項：①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每 月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及 工作環境、③非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管 束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准乙節均明確知悉 ，對於相關法律規定亦有所悉甚明，此部分之事實應堪認定 。
㈢詎受刑人於112年10月4日至臺灣桃園地方檢察署報到執行保 護管束時，雖經該署觀護人告知應於112年11月3日遵期向觀 護人報到，然其於該（3）日卻未按時向觀護人報到；嗣於1 13年2月2日、113年2月20日、113年3月1日、113年4月17日 、113年5月15日、113年6月14日亦均未遵期向臺灣桃園地方 檢察署觀護人報到，經該署於上開報到日後，分別發函通知 受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次等
情，有臺灣桃園地方檢察署觀護輔導紀要、該署112年11月9 日桃檢秀祥112執護743字第1129136919號函、113年2月6日 桃檢秀祥112執護743字第1139015899號函、113年2月23日桃 檢秀祥112執護743字第1139023104號函、113年3月5日桃檢 秀祥112執護743字第1139027144號函、113年4月19日桃檢秀 祥112執護743字第1139049393號函、113年5月20日桃檢秀祥 112執護743字第1139063427號函、113年6月18日桃檢秀祥11 2執護743字第1139077894號函暨上開函文之送達證書各1份 （見臺灣桃園地方檢察署112年度執護字第743號卷）存卷可 憑，並經本院核閱臺灣桃園地方檢察署112年度執護字第743 號觀護卷宗無誤，是受刑人於保護管束期間內確有多次未能 服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人 報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安 處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之事實，應堪認定 。
㈣又聲請意旨雖認受刑人亦未於113年3月22日遵期報到。然查 ，受刑人於113年2月20日、113年3月1日未向臺灣桃園地方 檢察署觀護人遵期報到，經該署發函告誡，並命其於113年3 月19日向該署觀護人報到後，受刑人業於113年3月19日遵期 報到並接受法治教育，此有臺灣桃園地方檢察署113年2月23 日桃檢秀祥112執護743字第1139023104號函、113年3月5日 桃檢秀祥112執護743字第1139027144號函、113年3月19日執 行保護管束情況約談報告表存卷可佐，且參諸卷存資料，並 未見得該署觀護人有通知受刑人應於113年3月22日遵期報到 之情事，是聲請意旨就此部分容有誤會，併此敘明。 ㈤本院審酌受刑人於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保 護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健 康、生活情況及工作環境，且經多次告誡仍未改善，足見其 未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然； 且經本院傳喚受刑人到庭說明，其亦未到庭或以書面陳報其 未遵期報到之正當事由，此有本院送達證書、113年7月30日 報到單暨訊問筆錄在卷可查（見本院113年度撤緩字第184號 卷第27頁、第51至53頁），足認受刑人違反保安處分執行法 第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度 ，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍 惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判 決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，核 與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，檢察 官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。 ㈥至聲請意旨另以受刑人亦有違反保安處分執行法第74條之2第
5款規定之情形，而併為本案聲請撤銷緩刑宣告之理由，然 本院既已審酌受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款規定之情形，且已達情節重大之程度，符合保安 處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之事由，並 據此撤銷緩刑宣告，則聲請意旨所指受刑人另有保安處分執 行法第74條之2第5款規定之情形部分，即無再予審酌之必要 ，末予敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日