臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1723號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡永璋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247
07號），本院判決如下：
主 文
簡永璋犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。未扣案簡永璋洗錢之財物共計新臺幣拾伍萬玖仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告簡永璋所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判 程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調 查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄ㄧ倒數第5行「所使用之 」，補充為「所使用或所指使之」；證據部分，補充「被告 於113年7月30日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附 當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查： ⒈被告雖使用他人向金融機構及提供虛擬資產服務事業申請之
帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第21條之獨立處 罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第21條規定 加以處罰的問題。
⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法 第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限 ，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，則刑度降為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦 較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適 用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，則應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判 時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為 有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件 合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要 件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該 當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用 裁判時之法律。
⒊另外，112年6月24日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後 洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（ 即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律 自112年6月24日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白 ，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑 ，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，應適用112年6月24日修正前之規定。㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告附表編號1 多次轉匯告訴人蘇明瑜匯入之款項，係於密切接近之時間、 地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一個洗錢罪。被告各 以一行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像 競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以洗錢罪。查被 告於本院審理時，就被訴之洗錢之犯罪事實均已自白犯罪， 應依112年6月24日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，侵害法 益之對象不同，為數罪，應予分論併罰。
㈢、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其 刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證 相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以 正途賺取金錢，竟對告訴人3人施用詐術騙取金錢，並使用 他人之金融及虛擬帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查 緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，造成被害人受有財產權益或金錢損失，顯然欠 缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人3 人之受騙金額及損失，以及被告洗錢之額度、前科素行、智 識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別 量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，並均諭知徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈣、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告 本件使用如附件附表編號1至3所示第一層及第二層帳戶轉匯 之金額共計新臺幣（下同）15萬9,700元（詳如附件附表第 一層帳戶匯款時間及金額欄所示），為其洗錢之財物，不問 屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固 應沒收，惟本件被告詐得之款項，亦為其洗錢之財物，既已 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（依特別法 優先普通法之法律原則），自不再重覆沒收之，附此敘明。四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間 之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經 上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於 數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行 之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑 人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此 所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告本案所犯 之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺、違反洗錢防 制法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚 有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障 被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即原起訴書附表編號1 簡永璋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原起訴書附表編號2 簡永璋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原起訴書附表編號3 簡永璋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24707號
被 告 簡永璋 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0○0號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡永璋意圖為自己所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，先於
民國110年11月4日前不詳時間，向友人許志誠（涉犯詐欺罪 嫌部分，另為不起訴處分）取得其所申辦之一卡通票證股份 有限公司（下稱一卡通公司）帳號0000000000號電子支付帳 戶（下稱一卡通帳戶）帳號等資料後，即於如附表所示時間 ，對如附表所示之人施以附表所示之詐術，致如附表所示之 人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，各匯款如附表所示 金額至簡永璋所使用之如附表所示之第一層帳戶內，復於如 附表所示之轉匯時間，由簡永璋層轉至第二層帳戶許志誠所 有之前揭一卡通帳戶內，許志誠再交付簡永璋相對應價值之 遊戲幣。嗣如附表所示之人遲未取得購買之遊戲裝備或遊戲 鑽石幣，始悉受騙。
二、案經吳旭騰、吳浩澤及蘇明瑜訴請新北市政府警察局海山分 局、高雄市政府警察局楠梓分局、嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡永璋於偵訊中之部分自白 僅坦承因為缺錢用，就詐騙附表所示之告訴人吳旭騰、吳浩澤及蘇明瑜會販賣遊戲幣或遊戲裝備給他們，坦承涉犯詐欺罪嫌之事實、坦承有在網路上向綽號「阿勇」之人以1萬5,000元購買如附表編號1號所示王姿淨之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之事實，然矢口否認有涉有何洗錢罪嫌，辯稱：我沒有洗錢只有詐欺云云。 2 證人許志誠於警詢及偵訊中之供述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人吳旭騰、吳浩澤及蘇明瑜於警詢中之證述 全部犯罪事實。 4 另案被告王姿淨於警詢中之供述、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第1631號起訴書、另案被告王姿淨全國刑案資料查註表等 另案被告王姿淨確實有將附表編號1號所示之郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶販賣給他人，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第1631號案件提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第38號判決判處有罪，並於111年5月23日判決確定等事實。 5 另案被告吳柏鋐於警詢中之供述、本署檢察官111年度偵字第42265號、111年度偵字第42787號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院111年度金簡字第838號判決、另案被告吳柏鋐全國刑案資料查註表等 另案被告吳柏鋐確實有將附表編號3號所示一卡通公司帳號0000000000號帳戶賣給他人，經本署檢察官以111年度偵字第42265號、111年度偵字第42787號案件聲請簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第838號判決有罪，判決並於111年12月20日確定等事實。 6 另案被告李珈儀於警詢之供述 另案被告李珈儀確實有以蝦皮購物網站帳號「aliee1201」經營代購服務。有收到附表編號2號款項後，轉匯給第二層帳戶許志誠所有之前揭一卡通帳戶等事實。 7 一卡通公司回函及其附件等交易明細、告訴人吳旭騰、吳浩澤及蘇明瑜等提供之對話紀錄、交易明細等 全部犯罪事實。 二、核被告簡永璋所為，係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以一般洗錢罪嫌論斷。又被告所為如附表 所示之數行為，係於密接時間內為之，侵害同一法益，無非 係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為 合理，是請論以僅成立一罪之接續犯。再未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 檢 察 官 何克凡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 賴俊宏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 施以詐術之方式 第一層帳戶 第二層帳戶 匯款時間及金額 匯款帳戶 轉匯時間及金額 1 蘇明瑜(提告) 於110年11月4日某時許，在網路刊登虛假廣告，並向蘇明瑜佯稱：欲購買遊戲裝備需先匯款等云云，致蘇明瑜陷於錯誤而匯款。 110年11月4日 17時58分、新臺幣（下同）7萬2,000元 王姿淨之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（所涉洗錢等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴） ⑴110年11月4日 18時2分、3萬元 ⑵110年11月4日 18時5分、2萬元 ⑶110年11月4日 18時13分、2萬2,000元 2 吳浩澤(提告) 於110年12月10日某時許，在網路刊登虛假廣告，並向吳浩澤佯稱：欲購買遊戲裝備需先匯款等云云，致吳浩澤陷於錯誤而匯款。 ⑴110年12月10日 21時31分、2萬元 ⑵110年12月10日 21時32分、2萬元 ⑶110年12月10日 21時33分、2萬元 ⑷110年12月10日 21時34分、1萬7,700元 李珈儀之蝦皮購物網站帳號「aliee1201」所綁定之虛擬帳戶（另由警方偵辦中） 110年12月10日21時39分、3萬3,530元 3 吳旭騰(提告) 於111年2月1日某時許，在網路刊登虛假廣告，並向吳旭騰佯稱：欲購買遊戲鑽石需先匯款等云云，致吳旭騰陷於錯誤而匯款。 111年2月1日 22時23分、1萬元 吳柏鋐一卡通公司帳號0000000000號帳戶（所涉洗錢等犯行，業經有罪判決確定） 111年2月1日22時34分、1萬元