臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1558號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭奕堂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184
14號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭奕堂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6行至第7行「、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得 去向及所在」之記載刪除，並補充「行使偽造特種文書」。 ㈡犯罪事實欄一第7行至第8行「以日薪新臺幣（下同）1,500至 2,000元之報酬」之記載刪除。
㈢證據部分補充「被告郭奕堂於本院準備程序及審理中之自白 」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。起訴書犯罪事實欄一所載「鄭安傑」工作證，由形 式上觀之，可表明係由QOIN TECH公司所製發，用以證明表 示共犯即車手劉奇杰在該公司任職服務之意，應屬前述規定 之特種文書。
㈡被告郭奕堂雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟 其擔任製作工作證、假收據及收水工作，與詐欺集團其他成
員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被 告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告以外，尚有 擔任車手之劉奇杰、工作群組中對其下達指令之上游及其他 詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告於警、偵訊 及本院審理中所是認。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪 認定。
㈢核被告郭奕堂所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法216條、第210條之行 使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。起訴書漏未論及行使偽造特種文書之罪名，此部分事 實則業於起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐欺取 財未遂、行使偽造私文書等犯行間，為想像競合犯之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充法 條如上，無礙於被告防禦權之行使，依法本院自得併予審究 。又起訴書認被告亦涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之 洗錢未遂罪，容有誤會，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正 刪除，是此部分自不在起訴之範圍，附此敘明。 ㈣被告偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造特 種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告與劉奇杰、「王昌煥」、「黃珮君」、「高文財」、「 蔡柏宇」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告前揭所為，係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。且被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員已著手詐騙告 訴人，惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果 ，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。
㈦本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，本件 偵查中固未具體訊問被告是否坦承詐欺部分犯行，然被告郭
奕堂於警詢中即供承：製作假收據是要去詐騙告訴人林玫君 ；伊經由IG加入這個犯罪計畫，過程中覺得奇怪，有一半覺 得自己在做詐騙，直到被抓了才確定等語，復於偵查中供稱 ：本件犯行當天還沒收到錢，上層就叫伊離開，伊有覺得奇 怪，有質疑說會不會是詐騙集團等語在卷（見偵字第18414 號卷第13頁至第14頁、第152頁），自應寬認符合上開自白 之規定，且其於偵、審程序中均一致供稱：本件因車手當場 被查獲，尚未取得詐欺款項，也未獲取任何報酬等語明確（ 見同上偵字卷第152頁至第153頁、本院卷準備程序筆錄第2 頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯 行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就 其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰依該條例第47條前 段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈧爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加 入詐欺集團，擔任收水之工作，侵害他人之財產法益，助長 詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與 分工情節、被害人數1人及幸無財物損失、被告尚未取得報 酬、其於偵、審程序中均坦認犯行，然迄未與告訴人達成和 解或獲得原諒之犯後態度。另參酌被告現因另案羈押中、於 本院審理時陳稱專科肄業、入所前從事機場接送、家中無人 需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
三、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如起訴書犯罪事實欄所載之偽造收據、「鄭安傑」 工作證各1張，為犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，固應依前開規定宣告沒 收，惟上開收據、工作證業於另案查獲扣案，復經本院以11 3年度審金簡字第16號刑事簡易判決諭知沒收確定，並由臺 灣新北地方檢察署於113年3月22日以113年度執沒字第1829 號執行沒收完畢，爰不於本案重複宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告參與本件收水工作，實際並未獲得對價，業如前述，卷 內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬， 不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18414號
被 告 郭奕堂 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居新北市○○區○○路0段000號7樓 之20
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭奕堂於民國112年9月4日前之某時許，加入劉奇杰及真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王昌煥」 、「黃珮君」、「高文財」、「蔡柏宇」之人（下稱「王昌 煥」、「黃珮君」、「高文財」、「蔡柏宇」）所屬之詐欺 集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去 向及所在、行使偽造私文書之犯意聯絡，以日薪新臺幣（下 同）1,500元至2,000元之報酬擔任印製工作證、假投資收據 及向車手收取贓款之收水工作，劉奇杰則擔任領取贓款之車 手工作（所涉加重詐欺等罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院 以113年度審金簡字第16號判決有期徒刑6月確定）。於112 年9月7日起，先由「王昌煥」、「黃珮君」、「高文財」、 「蔡柏宇」向林玫君佯稱：可加入股票群組，依指示操作投 資股票、期貨獲利等語，致林玫君陷於錯誤，陸續匯款及面 交現金共84萬3,095元。嗣林玫君發覺有異，報警處理，並 於112年9月28日14時許，配合警方，向本案詐欺集團成員假 意相約面交投資款項45萬元，本案詐欺集團遂指派郭奕堂於 同日17時許，先前往新北市○○區○○路000號之統一超商樹曜 門市列印「QOIN TECH」收據及「鄭安傑」工作證，並在該 收據上蓋印虛偽之「QOIN TECH」、「鄭安傑」印文，而偽 造上開私文書後，將該假收據及工作證放置在位於新北市樹 林區中正路、保安街口之三德陸橋下，以此方式交付予劉奇 杰，並在附近等待劉奇杰交付贓款，劉奇杰則於同日17時42 分許，持該工作證，在新北市樹林區中正路657巷口前，向 林玫君收取款項，並交付該偽造之收據而行使之，經現場埋 伏員警表明身分當場查獲，並循線查悉上情。
二、案經林玫君訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭奕堂於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，列印「QOIN TECH」收據及「鄭安傑」工作證後，在該收據上蓋印「QOIN TECH」、「鄭安傑」之印文，並將該收據及工作證放置在三德陸橋下後，在附近等待同案被告劉奇杰交付贓款之事實。 2 同案被告劉奇杰於警詢及偵查中之供述 證明劉奇杰擔任本案詐欺集團面交車手，並於上開時、地，取得放置在三德陸橋下之「QOIN TECH」收據及「鄭安傑」工作證後，持之向告訴人收取款項之事實。 3 告訴人林玫君於警詢中之指訴 證明告訴人於上開時間，遭本案詐欺集團以上開方式詐欺，致其陷於錯誤，因而陸續匯款及面交現金共84萬3,095元，嗣告訴人察覺有異，遂配合警方，於上開時、地與本案詐欺集團相約面交45萬元之事實。 4 監視器錄影畫面截圖20張 證明被告於上開時、地，列印「QOIN TECH」收據及「鄭安傑」工作證後，在該收據上蓋印「QOIN TECH」、「鄭安傑」之印文，並將該收據及工作證放置在三德陸橋下後，在附近等待同案被告劉奇杰交付贓款之事實。 5 告訴人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄1份、告訴人名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細1份 證明告訴人於上開時間，遭本案詐欺集團以上開方式詐欺，致其陷於錯誤，因而陸續匯款及面交現金共84萬3,095元之事實。 6 新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、查扣物品照片9張及現場查獲照片2張 證明同案被告劉奇杰擔任本案詐欺集團面交車手，並於上開時、地，持偽造之「QOIN TECH」收據及「鄭安傑」工作證向告訴人收取款項之事實。 7 內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑紋字第1126048815號鑑定書1份 證明同案被告劉奇杰交付予告訴人之偽造收據上所採得指紋，與被告指紋相符之事實。 8 本署112年度偵字第70571號起訴書、臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第16號判決、同案被告劉奇杰之全國刑案資料查註表各1份 證明同案被告劉奇杰就本案所涉加重詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第16號判決有期徒刑6月確定之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺未遂、同法第216條、同法第210條之行使 偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂等罪嫌。被告與同案共犯劉奇杰及本案詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，請依想像競合犯規定
，從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 陳君彌