臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第122號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉志翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第781
55號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
劉志翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉志翔可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通 常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預 見將自己金融帳戶之帳戶資料提供予他人使用，可能幫助掩 飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門 ，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢 罪之不確定故意，於民國112年7月間某日，在不詳時地，將 其申辦之中華郵政000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、連 線商業銀行000000000000號帳戶（下稱B帳戶）提供予某真 實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「Gog Gi」之詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於112 年8月28日以劉志翔之名義，向愛金卡股份有限公司驗證註 冊取得帳號0000000000000000號電支帳戶（下稱電支帳戶） ，並綁定前揭A帳戶之線上支付服務後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，向黃英豪施用詐術，致其 陷於錯誤，依指示將款項匯至上開第一層A帳戶內（詐騙方 式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示），旋遭該 詐欺集團成員轉匯至第二、三層帳戶即上開被告之電支帳戶 、B帳戶（轉匯之時間、金額均詳於如附表「第二層帳戶及 轉匯時間、轉匯金額」、「第三層帳戶及轉匯時間、轉匯金 額」欄所載）。嗣因黃英豪發覺有異報警處理，始偵悉上情 。
二、上揭犯罪事實業據被告劉志翔於偵查及本院訊問時供承不諱 ，復有告訴人黃英豪於警詢時之指訴、告訴人提出之對話紀 錄截圖、交易紀錄截圖、被告之A、B、電支帳戶之基本資料
及交易往來明細（見偵卷第11頁、第14頁至第16頁、第23頁 、第25頁至第28頁），足認被告前述任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照 ）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得 之不確定故意，將其申辦之金融帳戶提供他人，其主觀上可 預見上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定 犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為 ，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。次 按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、 第4603號判決意旨可資參照）。是起訴意旨認被告所為亦涉 犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現移列至113年8月2日 修正施行之同法第22條第3項第1款）之期約對價無正當理由 交付帳戶罪嫌，容有誤會，併此敘明。
㈢被告同時提供前開帳戶資料予詐騙集團成員，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使他人詐騙告訴人黃英 豪，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈣再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之 規定，自以修正前之規定較有利於被告。本件被告於偵、審 程序中均自白其幫助洗錢犯行，爰依112年6月16日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減輕之。
㈤爰審酌被告為圖小利，輕率提供帳戶資料予詐騙集團為不法 使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實 身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求 償上之困難，實無可取，兼衡被告前有詐欺前科，素行不佳 、犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人、遭詐騙之金額 尚非甚鉅、被告固於本院訊問中坦認犯行，然迄未與告訴人 達成和解或賠償損失之犯後態度、於警詢中自陳高中肄業之 智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，復參酌告 訴人於本院準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠被告固參與本件犯行，然實際尚未獲取對價，此據被告於本 院訊問時供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法 第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應
予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領 一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：(新臺幣)
告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 黃英豪 112年8月28日某時許 假交易 112年8月28日18時27分許 5000元 A帳戶 112年8月28日18時28分許 5000元 電支帳戶 112年8月28日18時31分許 5005元 B帳戶
, 台灣公司情報網