臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第420號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何亨
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23184
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
何亨犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。
其餘被訴如附表二所示部分免訴。
事 實
一、何亨於民國000年0月間某日起，與劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥 、陳楙淳（以上4人業經檢察官另案提起公訴）及其他真實 姓名年籍不詳之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團 ），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，由何亨擔任收取人頭帳戶之「取簿手」工 作，並由本案詐欺集團不詳成員分別於附表一所示詐騙時間 ，各以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之黃盈 華等2人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示， 各自於附表一所示之時間、地點，將如附表一所示之金融帳 戶資料，以店到店之方式寄送包裹至如附表一所示超商，何 亨再依本案詐欺集團不詳成員之指示，於如附表一所示之領 取時間、地點，領取上開帳戶之金融資料包裹，並轉交予該 詐欺集團其他不詳成員。嗣因黃盈華等2人驚覺受騙，報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經黃盈華、陳塙木訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、查本案被告何亨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃盈華、陳塙木於警詢 時（見偵字第20504號卷第68至70頁）證述之情節相符，並 有被告至超商領取包裹之監視器錄影畫面截圖1份附卷可稽 （見偵字第20504卷第342至344頁），足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)罪名：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
2、次按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條 規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條 之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條 例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為僅依刑 法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。 3、查被告於偵查時供稱：我是在000年0月間透過「劉伯均」介 紹加入詐騙集團，「呂昇鴻」用飛機軟體跟我聯繫，「劉伯 均」負責指揮我領錢跟包裹，「呂昇鴻」是「劉伯均」上游 ， 一開始領包裹時是「呂昇鴻」在指揮，後半段約在5月底 6月初變成「劉伯均」等語（見偵字第20504卷第154、155頁 ），足見本案參與犯案人數應至少3人以上，且為被告所得 預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。
(二)共同正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當
時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告雖非自始至終參與各階段之 犯行，然被告擔任「取簿手」，負責依指示前往收取並轉交 金融帳戶提款卡之工作，與詐欺集團成員間為詐欺告訴人等 而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，是被告與其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)罪數：
按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員，係分別向告 訴人黃盈華、陳塙木施用詐術而為之，是被告上開所犯三人 以上共同詐欺取財罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(四)刑之減輕：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查（見偵字第20504卷第156頁）、本院準備程序及審理時均 自白上開犯行不諱，且被告於本院審理時供稱：我忘記我有 沒有拿到報酬，因為我案件太多等語（見本院簡式審判筆錄 第3頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案 詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之 問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第 47條前段之規定減輕其刑。
(五)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告加入詐欺集團分擔部分犯行，
詐騙告訴人等之帳戶提款卡，無非係為供後續詐騙使用，所 為將嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非 淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其擔任「取 簿手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結 果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡 式審判筆錄第4頁）、告訴人等所受損害程度，及被告犯後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚未 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告 本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說 明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 爰不予定應執行刑。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於本院審理時供稱：我忘記我有沒有拿到報酬，因為我案件 太多等語（見本院簡式審判筆錄第3頁），綜觀全卷資料， 亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或 獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得 。
(二)被告因本案加重詐欺取財犯行所取得如附表一所示之金融帳 戶提款卡及存摺等物品，固亦屬被告之犯罪所得，然提款卡 及存摺均為告訴人等個人專屬物品，如經告訴人等申請掛失 並補發新卡片、存摺後，原卡片及存摺即失去功用，是上開 物品縱予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰 之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。叁、免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告何亨擔任詐欺集團取簿手之工作，由該 詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於如附表二所示時間 、方式，對吳宗霈施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於如附 表二所示之時間，交付如附表二所示之金融帳戶資料，再由 何亨於附表二所示時間、地點，領取上開帳戶之金融資料包 裹，並轉交予該詐騙集團上游。因認被告此部分所為，另涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違 法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、經查：
(一)被告何亨自000年0月間某日起，加入由王君皓、Line暱稱「 林暐書」之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團犯罪組織，而與該集團成員共同意圖為自己不法所
有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林暐書」 於110年5月5日某時許，以Line向不知情之吳宗霈（所涉詐 欺罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第12375號、 110年度軍偵字第53號為不起訴處分）佯稱可代辦貸款云云 ，致被害人吳宗霈陷於錯誤，而於110年5月9日某時許，在彰 化縣○村鄉○○路0○0號之統一超商門市，將其所有之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及遠東商業銀行帳 號00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）及存摺影本， 以超商店到店之方式寄送至新北市○○區○○路000號之統一超 商俊安門市，再由何亨依本件詐欺集團成員指示，於110年5 月11日12時19分許，前往上址統一超商俊安門市領取本案郵 局、遠東商銀帳戶資料後，轉交該集團上游成員，作為收取 及轉出詐騙款項之用等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第5169號起訴書提起公訴，並於111年 5月27日繫屬本院，經本院以111年度金訴字第902號補充判 決（下稱前案）判處罪刑，並於113年8月20日判決確定等情 ，有前案刑事判決書及本院公務電話紀錄表在卷可稽。(二)經核本案附表二所載犯罪事實與前案判決所載犯罪事實可知 ，被告於二案中參與詐騙被害人吳宗霈之角色任務、行為階 段同一，且所屬詐欺集團成員詐騙之對象皆為同一被害人吳 宗霈，詐欺集團成員對其實施詐騙之時間、手法、其受詐騙 後寄出交付之金融帳戶等亦均相同，而被告依詐欺集團成員 指示前往領取上開金融帳戶提款卡包裹之時間、地點亦無不 同，足認本案此部分公訴意旨所指被告犯行，應與上開前案 判決之部分為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴本 案附表二所示犯行部分，為前開確定判決之既判力效力所及 ，檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 遭詐欺手法 交付時間、地點 交付之金融帳戶資料 被告領取包裹之時、地 主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 (即起訴書附表編號2) 黃盈華 於000年0月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱貸款，惟需金融卡資料，致使其其陷於錯誤，因而依指示交付。 110年5月12日21時1分許，在新北市○○區○○路000號統一超商佳福門市，以店到店方式郵寄。 土地銀行帳戶000-00000000000號、臺灣銀行帳戶000-000000000000號、國泰世華銀行帳戶000-000000000000號提款卡及存摺等資料。 110年5月14日9時34分許，在新北市○○區○○路000號統一超商樹鳳門市領取包裹。 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 (即起訴書附表編號3) 陳塙木 於000年0月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱可貸款，惟需金融卡資料，致使其其陷於錯誤，因而依指示交付。 110年5月12日14時53分許，在臺南市○○區○○路00號某統一超商門市，以店到店方式郵寄。 華南銀行帳戶000-000000000000號、富邦銀行帳戶000-000000000000號、京城銀行帳戶000-000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000號之提款卡及存摺封面影本等資料。 110年5月15日11時7分許，在新北市○○區○○街00○00號統一超商福多門市(起訴書附表編號3誤載為福都門市)領取包裹。 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
附表二（即起訴書附表編號1部分）：
編號 被害人 遭詐欺手法 交付時間、地點 交付之金融帳戶資料 被告領取包裹之時、地 1 吳宗霈 於000年0月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱可貸款，惟需要金融卡資料，致使其其陷於錯誤，因而依指示交付。 110年5月9日20時59分許，在彰化縣○村鄉○○路0○0號統一超商鎮安門市，以店到店方式郵寄。 遠東銀行帳戶000-00000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000號提款卡、存摺封面影本等資料。 110年5月11日12時19分許，在新北市○○區○○街000號統一超商俊安門市領取包裹。