臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1083號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭俊賢
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第146
9、1470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
蕭俊賢毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、葡萄王人蔘王養身飲壹瓶、曼秀雷敦軟膏、綠油精各貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單各1份」、「被告蕭俊賢於本院準備程序中之自 白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項 第2款之毀壞安全設備竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案2次竊盜犯行，足 見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及 價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚 ，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況貧寒之生活情形（見 被告個人戶籍資料、本院審易卷第107頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠被告如起訴書犯罪事實欄一犯行竊得之新臺幣（下同）3,000 元；如起訴書犯罪事實欄二犯行竊得之葡萄王人蔘王養身飲 1瓶（價值99元）、曼秀雷敦軟膏2瓶（價值156元）、綠油
精2瓶（價值138元），為其各該犯行之犯罪所得，未據扣案 ，且未合法發還或賠償告訴人劉秋金、被害人王志華，宣告 沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告如起訴書犯罪事實欄二所示犯行竊得之綠油精天竺葵滾 珠瓶2瓶、虎牌萬金油1瓶，已扣案並由被害人王志華領回一 節，有新北市政府警察土城分局贓物認領保管單1份在卷可 參（見113年度偵字第4423號偵查卷第14頁），爰依刑法第3 8條之1第5項規定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就本案所犯上 開加重竊盜、竊盜2罪願分別受有期徒刑6月、拘役30日之科 刑範圍（見本院審易卷第107頁），本院既於上開求刑之範 圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得 上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內 向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭 。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1469號
113年度偵緝字第1470號
被 告 蕭俊賢 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 （新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭俊賢意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備加重竊盜 之犯意，於民國112年9月13日上午9時16分許，騎乘自行車 前往位於新北市○○區○○街00巷0號之「鳳靈宮」，趁無人注 意之際，見該宮廟大門上鎖，先以徒手拉門破壞門鎖，進入 宮廟後，再以徒手將功德箱捶開，竊取功德箱內現金共計新 臺幣（下同）3,000元，得手後隨即逃逸離去。嗣為鳳靈宮 之總務劉秋金發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面 ，始查悉上情。
二、蕭俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年 11月14日9時59分許，騎乘自行車前往位於新北市○○區○○路0 段00號之「全家便利商店土城中央店」，趁店長王志華不注 意之際，徒手竊取店內貨架上之葡萄王人蔘王養身飲1瓶（
價值99元）、曼秀雷敦軟膏2瓶（價值156元）、綠油精2瓶 （價值138元）、綠油精天竺葵滾珠瓶2瓶（價值278元）、 虎牌萬金油1瓶（價值70元）等商品後，得手後未經結帳即 行離去。嗣為王志華發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影 器畫面，始查悉上情。
三、案經劉秋金訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭俊賢於警詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人劉秋金於警詢時及偵查中之指訴 證明被告於犯罪事實一所示之時間、地點，竊取犯罪事實一所示之現金之事實。 3 被害人王志華於警詢時之指述 證明被告於犯罪事實二所示之時間、地點，竊取犯罪事實二所示之物品之事實。 4 監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、現場照片 證明被告於犯罪事實一所示之時間、地點，竊取犯罪事實一所示之現金之事實。 5 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、現場照片 證明被告於犯罪事實二所示之時間、地點，竊取犯罪事實二所示之物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備 加重竊盜、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯2次 竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所 竊取之上開現金及物品，為犯罪所得，未據合法發還之部分 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實一另涉犯刑法第306條 第1項之侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告 訴乃論。經查，本件告訴人劉秋金已於112年11月28日當庭 具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸 首揭法條規定，自應為不起訴之處分。惟此部分若成立犯罪 ，因與前開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 檢 察 官 陳 柏 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書 記 官 楊 宜 庭