臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1054號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘承皓
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19421號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審訴字第435號）
，判決如下：
主 文
乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 、補充外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：(一)起訴書犯罪事實欄一第4行「藥事法第20條第1項第1款」之 記載，應更正為「藥事法第20條第1款」。 (二)證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」。二、刑之減輕：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理 由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨 在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、 調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時 悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確 定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將 單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不 因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律 整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地 （最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查 ：本案被告就其轉讓偽藥愷他命之犯行，於警詢、偵查及本 院準備程序時均自白不諱，而愷他命除為藥事法第20條第1
款所稱未經核准擅自製造之偽藥外，同屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款規定之第三級毒品，是被告所為亦屬毒品 危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品所規範之事實，揆 諸上開說明，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適 用，爰依法減輕其刑。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟無視政府 管制藥品之政策，擅將愷他命轉讓他人，且濫用管制藥品戕 害人體身心健康，影響整體社會風氣、秩序，助長管制藥品 流通氾濫，實非可取，所為應予非難；兼衡其前無刑案紀錄 之素行、犯罪之動機、目的及手段，參以其高職肄業之智識 程度（見本院審訴字卷所附被告戶籍資料查詢結果），並於 本院準備程序時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程 序筆錄第3頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告所犯之轉讓偽藥 罪，因其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同 ）5,000萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月以下，依刑法第41條 第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社 會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之 範圍，附予敘明。
四、緩刑：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，堪認被告已有悔意，本院斟酌上情， 認被告經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從中 深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於緩刑期間 ，應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付2萬元。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲 請撤銷，附此敘明。
五、至被告為警查獲時所扣得之物，尚無積極證據證明與本案有 關，均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決
處刑如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19421號
被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00○0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○明知愷他命(Ketamine)為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，亦係行政院衛生福利部所公告 之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥 事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經 許可，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命 之犯意，於民國112年12月23日凌晨某時，在新北市○○區○○ 街00號5樓之友人住處，將重量不詳（尚無積極證據證明轉 讓之數量達淨重20公克以上）之偽藥即第三級毒品愷他命， 無償提供予謝振銘施用，而轉讓偽藥。嗣因謝振銘為警於同 年月30日查獲，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪之事實。 2 證人即謝振銘於警詢中之證述 證明被告於上開時、地，無償轉讓第三級毒品愷他命予證人施用之事實。 3 路口監視器影像截圖1份，扣案供施用第三級毒品愷他命卡片1張 佐證乙○○與證人謝振銘碰面後一同前往新北市○○區○○街00號處之事實。 4 臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、勘察採證同意書各1份 佐證上開犯罪事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份 證明證人謝振於有施用第三級毒品愷他命之常習性事實。 二、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。 故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當 於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前 法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科 新台幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併 科新台幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達 20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害 防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別 規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1 項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷，最高法院102年度台上字第 2405號判決可資參照。又查本件無證據證明被告持有轉讓之 愷他命係合法製造，復無從證明係自國外走私輸入，其持有 轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥。
三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。又 因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被 告所為既係涉犯藥事法第83條第1項之規定，其持有偽藥並 未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之 吸收關係存在。又被告就轉讓偽藥部分，已於偵查中自白， 若於歷次審判中均仍自白，請依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書 記 官 許宗民
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。