臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1045號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙柏智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度毒偵字第1303號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以
簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2367號），判決
如下：
主 文
趙柏智施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹玖貳貳公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實：
趙柏智分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國113年2月17日21時許，在新北市○○區 ○○路000號前，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施 用第一級毒品海洛因1次；另於113年2月18日14時50分為警 採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將甲基安非 他命置於玻璃球內加熱吸其煙霧之方式（起訴書略載為不詳 方式），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月1 8日14時25分，為警在新北市○○區○○路000號前盤查趙柏智時 ，發現其為列管之毒品調驗人口，趙柏智即於有偵查犯罪職 權之公務員發覺其上揭施用第一級毒品海洛因犯行前，主動 交付第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1922公克）予警方 查扣，並向警員坦承上開施用海洛因部分之犯行，復經其同 意採集尿液送驗後，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安 非他命陽性反應，而悉上情。
二、程序部分：
被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第1306號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月1 8日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒 偵緝字第291號、第292號為不起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒
戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之 罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法 論處。
三、證據：
(一)被告於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。 (二)自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用 藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000）各1份（見毒偵 卷第18、19、39頁）。 (三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮 民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書各1份（見毒偵卷第14至16、41頁）。 四、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)罪數：
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)刑之減輕：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨
參照）。查：本案係警方盤查被告時，發現其為列管之毒品 調驗人口，被告即主動交付上開第一級毒品海洛因1包予警 方查扣，並於警詢時坦承前揭施用第一級毒品犯行等情，有 被告警詢筆錄在卷可參（見毒偵卷第10頁），足見員警於盤 查被告時，並無確切之根據得認被告有施用毒品之嫌疑， 被告顯係在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，即主 動交付前揭海洛因1包予警扣案，並供明本案施用海洛因部 分之犯行，其後並配合採尿送驗，堪認被告係對於未發覺之 罪自首而受裁判，就施用第一級毒品犯行部分，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 為上開施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自 身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除 惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可 取，且其前有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期 徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心 健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明 顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心 理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被 告為高職肄業之智識程度（見本院審易字卷附被告之個人戶 籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院準 備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收部分：
扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1922公克），屬 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品， 不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因之外包裝袋 ，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 併予沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之毒品部分，不再 宣告沒收銷燬，附此敘明）。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。