臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1015號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李紅寶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12980
號），本院受理後（113年度審易字第2155號），經被告自白犯
罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
李紅寶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈第1行「第1879號」，更正為「第2879號」。 ⒉第8行「於112年4月7日縮刑期滿執行完畢」，更正補充為「 與另案經判處有期徒刑1年及經撤銷假釋後之殘刑8月又13日 接續執行，於112年6月26日縮刑期滿執行完畢（含另案執行 拘役80日部分）」。
⒊末2行至最末行「得手後欲駕駛本案車輛離去時，遭王重凱發 覺而上前阻止李紅寶離去，並報警處理而查悉上情」，補充 為「得手後駕駛本案車輛離去，旋遭王重凱察覺，在同路段 194巷33號前攔阻李紅寶離去，員警據報前往處理，並扣得 上開車輛(已發還由王重凱領回)」。
㈡證據清單及待證事實欄：
⒈補充「被告於本院準備程序時之自白」。
⒉補充「新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1份」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有如起訴書暨本院上開補充更正之前案執行完畢紀錄等 情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨 請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份 在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在
押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之 累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構 成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節 相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態 樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用， 堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重 最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法 第47條第1項規定加重其刑。（依司法院刑事裁判簡化通俗 化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、 減輕事由）。
㈢爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟見他人車輛未上鎖，且 鑰匙仍留置於車內暫停在街道旁，即趁無人注意之際，發動 車輛駛離供己代步，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害 社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔 悟，兼衡其於前開有期徒刑執行完畢後，仍再犯竊盜犯行， 而經起訴或法院判處罪刑在案（不含前項累犯前科紀錄）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非 端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程 度、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌被告所竊取之財物價 值，且已扣案發還，對於告訴人所受損害已有減輕等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、末查，被告竊得之車牌號碼0000-00號自小客貨車1輛，固屬 被告犯罪所得，惟已由告訴人所指定之員工王重凱領回乙節 ，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12980號
被 告 李紅寶 男 57歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段000號4樓 （新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓
（現另案於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李紅寶前㈠因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審易 字第1879號判決有期徒刑4月、5月，經上訴，臺灣高等法院 以110年度上易字第655號駁回上訴而確定；㈡因竊盜案件， 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第747 3號判決有期徒刑4月確定；㈢因竊盜案件，經新北地院以110 年度易字第940號判決有期徒刑7月確定；上開㈠至㈢案件，經 新北地院111年聲字第2034號裁定定應執行刑1年3月確定， 於112年4月7日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年2月6日11時53分 許，在新北市○○區○○路000巷00號前，見王明珠所有、由其 員工王重凱所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車（價值 約新臺幣25萬元，下稱本案車輛）停放該處而未上鎖，便趁 無人注意之際，以車上鑰匙發動本案車輛而竊取之，得手後 欲駕駛本案車輛離去時，遭王重凱發覺而上前阻止李紅寶離 去，並報警處理而查悉上情。
二、案經王明珠訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李紅寶於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人王重凱於警詢中之指訴 證明告訴人王明珠所有之本案車輛於上開時、地，原由其所駕駛而停放路邊，後遭被告以鑰匙發動之方式竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖4張、本案車輛照片2張 證明被告於上開時、地，以鑰匙發動之方式竊取本案車輛之事實。 4 車輛詳細資料報表1張 證明本案車輛為告訴人所有之事實
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 ，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段 及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 至被告竊得之本案車輛，業已發還，有贓物認領保管單1張 在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢 察 官 劉文瀚 孫兆佑