臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2286號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21517
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭宇傑犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭宇傑前為享程旅行社之員工，其明知應提供正確旅行社帳 戶供客戶匯款旅費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，分別於如附表一編號1至6所示之時間，分別向如 附表一編號1至6所示之曾鈺琦等6人，佯稱可協助代辦國外 旅遊行程或代訂機票云云，致其等均陷於錯誤，依鄭宇傑指 示分別於如附表一編號1至6所示之時間，匯款如附表一編號 1至6所示之金額至鄭宇傑所申設之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀 行帳戶）。嗣因曾鈺琦等6人發覺受騙，報警處理，為警循線 查悉上情。
二、案經如附表一所示曾鈺琦等6人訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告鄭宇傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式 審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有本案玉山銀行、台新銀行帳戶之開戶 基本資料及交易明細表（見偵字卷第15至22頁）各1份，及
附表二證據資料欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（共6罪）。
(二)罪數：
被告分別對如附表一所示之告訴人曾鈺琦等6人詐欺而犯上 開詐欺取財罪6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)量刑：
審酌被告不思以正途獲取所需，為一己之私竟利用客戶之信 任，對告訴人等以上開虛偽方式詐取金錢，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所 為應予非難，且其前有因不能安全駕駛致交通危險案件經法 院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1件可參；兼衡被告之智識程度（見本院 卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之 家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。又被告就上開所犯之罪名 相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，就 所處拘役部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告為如 附表一編號1至6所示詐欺犯行，分別詐得如附表一編號1至6 所示之財物，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（以下幣別均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入之金融帳戶 主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 曾鈺琦 112/12/16 112/12/16 18:02 31,400元 本案玉山銀行帳戶 鄭宇傑犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112/12/16 18:39 1,400元 2 江昀臻 113/01/22 113/01/23 19:33 37,200元 本案台新銀行帳戶 鄭宇傑犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃孟瑄 112/11/22 112/11/22 13:21 25,500元 本案台新銀行帳戶 鄭宇傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112/11/22 13:22 25,500元 4 曾天星 113/01/23 113/01/23 08:54 9,700元 本案台新銀行帳戶 鄭宇傑犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳愛齡 113/01/27 113/01/27 11:44 21,000元 本案台新銀行帳戶 鄭宇傑犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝幸均 113/01/16 113/01/16 15:26 40,000元 本案台新銀行帳戶 鄭宇傑犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
（一）附表一編號1部分：113年度偵字第21517號卷 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人曾鈺琦於警詢時之證述 第8頁 2 告訴人曾鈺琦之報案資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份 第24至33頁 （二）附表一編號2部分：113年度偵字第21517號卷 1 告訴人江昀臻於警詢時之證述 第9頁 2 告訴人江昀臻之報案資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份 第35至46頁 （三）附表一編號3部分：113年度偵字第21517號卷 1 告訴人黃孟瑄於警詢時之證述 第10頁 2 告訴人黃孟瑄之報案資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份 第48至58頁 （四）附表一編號4部分：113年度偵字第21517號卷 1 告訴人曾天星於警詢時之證述 第11至12頁 2 告訴人曾天星之報案資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份 第60至68頁 （五）附表一編號5部分：113年度偵字第21517號卷 1 告訴人吳愛齡於警詢時之證述 第13頁 2 告訴人吳愛齡之報案資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份 第70至79頁 （六）附表一編號6部分：113年度偵字第21517號卷 1 告訴人謝幸均於警詢時之證述 第14頁 2 告訴人謝幸均之報案資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份 第80至87頁