臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2251號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林柏光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8729
、8898號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林柏光犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收（含追徵）。附表編號1、3至6部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林柏光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年12月12日9時55分許前某時，在新北市○○區○○路0 0號前停車格，見力亞司管領之車牌號碼000-000號普通重型 機車（價值新臺幣【下同】1萬元，下稱A車）停放該處，即 以自備鑰匙插入電門啟動引擎之方式，竊取A車得手，旋即 騎乘A車離去。嗣力亞司於112年12月12日10時40分許發覺遭 竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於112年12月12 日16時20分許，在新北市○○區○○路00號前停車格尋獲A車（ 業已發還力亞司），而查悉上情。
㈡於112年12月12日9時55分許，騎乘A車前往新北市○○區○○○路0 0巷0號前，見柯靜宜所有之銅製花器1個（價值3千元）置於 該處，即徒手竊取該銅製花器得手，旋即以A車載運駛離現 場。嗣柯靜宜發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 ，始悉上情。
㈢於112年12月19日7時18分許前某時，在新北市○○區○○路0號斜 對面人行道停車格，見陳宏謀管領之車牌號碼000-000號普 通重型機車（價值2萬元，下稱B車）停放該處，即以自備鑰 匙插入電門啟動引擎之方式，竊取B車得手，旋即騎乘B車離 去。嗣陳宏謀於112年12月19日10時許發覺遭竊報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，並於112年12月19日11時許，在 新北市○○區○○路00號附近尋獲B車（業已發還陳宏謀），而 查悉上情。
㈣於112年12月24日9時38分許前某時，在新北市○○區○○路00號
前機車停車格，見陳韋達所有之車牌號碼000-000號普通重 型機車（價值1萬元，下稱C車）停放該處，即以自備鑰匙插 入電門啟動引擎之方式，竊取C車得手，旋即騎乘C車離去。 嗣陳韋達於112年12月25日8時30分許發覺遭竊報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，並於112年12月25日9時50分許，在 新北市○○區○○路00號前機車停車格尋獲C車（業已發還陳韋 達），而查悉上情。
㈤於112年12月29日12時40分許，在新北市○○區○○路000號（起 訴書誤載為496號）停車場，見提拉所有之電動自行車（價 值1萬元，下稱D車）停放該處，且鑰匙未拔取，即以該鑰匙 插入電門發動之方式，竊取D車得手，旋即騎乘D車離去。嗣 提拉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上 情。
㈥於113年1月9日9時8分許，在新北市○○區○○街000號對面騎樓 ，見邱盈瑜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1 萬元，下稱E車）停放該處，且鑰匙置於機車龍頭置物箱， 即以該鑰匙插入電門啟動引擎之方式，竊取E車得手，旋即 騎乘E車離去。嗣警方偵辦其他案件調閱監視器錄影畫面， 發覺E車疑似遭林柏光竊取，經通知邱盈瑜後確定遭竊，邱 盈瑜因而報警處理，並經警於113年1月11日13時31分許，在 新北市○○區○○○路00巷00號斜對面尋獲E車（業已發還邱盈瑜 ），始悉上情。
二、案經力亞司、柯靜宜、陳宏謀、陳韋達、提拉訴由新北市政 府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林柏光所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林柏光於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，核與證人 即告訴人力亞司於警詢中之指訴相符，並有贓物認領保管單 、監視器錄影畫面截圖照片附卷可稽（見113年度偵字第872 9號偵查卷第12至13頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即告
訴人柯靜宜於警詢中之指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖 照片存卷可佐（見113年度偵字第8729號偵查卷第14、23至2 4頁）；犯罪事實一㈢部分，核與證人即告訴人陳宏謀於警詢 中之指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖照片、被告住處前 照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失竊地點及尋 獲車輛現場照片在卷可參（見113年度偵字第8729號偵查卷 第15、34、35、39至43頁）；犯罪事實一㈣部分，核與證人 即告訴人陳韋達於警詢中之指訴相符，並有監視器錄影畫面 截圖照片、車辨軌跡紀錄清單、贓物認領保管單存卷可考（ 見113年度偵字第8729號偵查卷第16、55頁）；犯罪事實一㈤ 部分，核與證人即告訴人提拉於警詢中之指訴相符，並有監 視器錄影畫面截圖照片、現場照片在卷可憑（見113年度偵 字第8729號偵查卷第17至19頁）；犯罪事實一㈥部分，核與 證人即被害人邱盈瑜於警詢中之指訴相符，並有贓物認領保 管單、監視器錄影畫面截圖照片、車辨軌跡紀錄清單、被告 到案照片、E車照片附卷可憑（見113年度偵字第8898號偵查 卷第17、21至24頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採 為認定事實之依據。又就犯罪事實一㈠、㈡部分，被告係先竊 得A車，再騎乘A車前往新北市○○區○○○路00巷0號前竊得銅製 花器1個一節，有監視器錄影畫面截圖照片附卷可佐，則以 被告行竊銅製花器1個之時間為112年12月12日（起訴書誤載 為9日）9時55分許，被告行竊A車之時間自應為112年12月12 日9時55分許前某時；另就犯罪事實一㈢、㈣部分，被告於112 年12月19日7時18分許即被拍到騎乘B車之影像，於112年12 月24日9時38分許即被拍到騎乘C車之影像，有監視器錄影畫 面截圖照片在卷可參，則被告竊得B車、C車之時間自應為11 2年12月19日7時18分許前某時及112年12月24日9時38分許前 某時；另就犯罪事實一㈥部分，被告行竊之時間為113年1月9 日9時8分許，有監視器錄影畫面截圖照片附卷可考，爰分別 更正犯罪時間如前開犯罪事實欄所載。本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪（共6罪）。
㈡被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時
亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調 查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事 由。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，一再竊取 他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並 衡酌其前有因竊盜案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素 行非佳，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行 之態度、各次竊得之財物價值、部分竊得財物已經尋獲發還 被害人，及其自陳國中畢業之智識程度、入監前在工地工作 、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及就附表編號1 、3至6所示有期徒刑部分定其應執行之刑暨諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項 、第38條之2第2項亦分別定有明文。
㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之A車、就犯罪事實一㈢竊得之B 車、就犯罪事實一㈣竊得之C車、就犯罪事實一㈥竊得之E車， 固均屬犯罪所得，惟A車、B車、C車、E車均業經警方尋獲並 發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，是上開犯罪所得 暨均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。
㈢又被告就犯罪事實一㈡竊得之銅製花器1個、就犯罪事實一㈤竊 得之電動自行車1輛，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本 案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈣至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈣竊盜犯行時使用之鑰匙，雖係供 犯罪所用之物，然未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要 性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 林柏光犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得銅製花器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 犯罪事實一㈢ 林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤ 林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 6 犯罪事實一㈥ 林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。