臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2000號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玲珠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9739號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳玲珠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳玲珠與蔡銘謙均係按摩師傅，且均加入通訊軟體LINE（下 稱LINE）名稱「西門町主力部隊」之按摩師傅支援群組（共 有71名成員，下稱本案LINE群組），陳玲珠使用之暱稱為「 萬釘鈴（微笑符號）99」，蔡銘謙使用之暱稱為「蔡亞明Al len」，LINE頭貼照片即為蔡銘謙之個人照片。詎雙方因故 在本案LINE群組中發生口角爭執，陳玲珠心生不滿，竟基於 公然侮辱之犯意，於民國112年12月22日0時13分許起至0時1 9分許止，在其位於新北市○○區○○○街00號住處，以手機連結 網際網路，在特定多數人得共見共聞之本案LINE群組中，傳 送：「蔡亞明......你不要為了抱別人的狗腿來說我的不是 。……你少在外面放狗臭屁」、「我最看不起的師傅就是你蔡 亞明。到處被打槍，整天只想分父母的財產，沒路用的男人 。」、「不想跟那種廢物多說什麼，浪費我的口舌」、「懶 得理你，蔡亞明這種廢物」（下合稱本件侮辱性文字）等訊 息，足以貶損蔡銘謙之名譽及社會評價。
二、案經蔡銘謙訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告陳玲珠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告陳玲珠於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡銘謙於偵查中之證 述相符，並有告訴人提出之本案LINE群組對話紀錄擷圖共3 張、被告及告訴人之LINE主頁擷圖各1張在卷可稽（見113年 度他字第952號偵查卷第13、17至21頁、113年度偵字第1973 9號偵查卷第15頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，已 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡又被告以本件侮辱性文字公然侮辱告訴人之行為，係於密切 接近之時間實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 ㈢爰審酌被告僅因細故即在特定人得共見共聞之本案LINE群組 對告訴人公然侮辱，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評 價，其行為缺乏尊重他人人格法益之觀念，惟念其犯後坦承 犯行，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、於特定人之閉鎖 群組內為本件侮辱性文字之手段、侵害告訴人名譽法益之程 度，迄未能與告訴人達成和解或取得其諒解，及其自陳國中 畢業之智識程度、目前擔任按摩師、無需撫養家人之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。