臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1857號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林瑞揚
選任辯護人 唐樺岳律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9856
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林瑞揚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瑞揚自民國107年12月6日起至109年11月3日止，擔任川武 食品股份有限公司（下稱川武公司，址設桃園市○○區○○路00 0號）之業務司機，負責運送川武公司之貨品給川武公司所 合作、位在臺北市天母區、士林區及北投區之客戶，並收取 客戶所交付之貨款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於109年3月至9月 間，就其所負責、位在臺北市士林區之「大南魯味」客戶叫 貨部分，以向川武公司提貨後竄改繳回川武公司提貨單之方 式，將職務上所持有管領、如附表編號1至7「侵占數額」欄 所示之貨款，變易持有為所有，予以侵占入己，合計新臺幣 （下同）18萬859元。
二、案經川武公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告林瑞揚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依 刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林瑞揚於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴代理人林廷隆律師於偵查中之指訴、證 人即川武公司直營所副主任黃柏霖、川武公司業務主管羅志 偉、大南魯味負責人陳光華於偵查中之證述相符，並有被告
簽署之清償還款承諾書、川武公司被保險人林瑞揚之勞工保 險加保申報表暨退保申報表、川武公司提貨單、川武公司客 戶大南魯味之銷貨明細表暨川武公司製作之附表、被告10月 13日上午提貨之提貨單、被告10月13日交回會計人員記帳之 提貨單、被告109年10月22日簽署之切結書、大南魯味109年 10月13日叫貨內容紀錄、被告108年3月至同年10月、109年3 月至同年10月之收款現金帳目明細、被告與大南魯味【暱稱 為「陳光華大南魯味」與「小林」】）於大漢-大南滷味群 組內之LINE對話紀錄、大南魯味叫貨紀錄對照表等件附卷可 稽（見110年度他字第7979號偵查卷第2、21至34、42至58、 61至63頁、111年度偵字第9856號偵查卷第4至11、22至43、 83至149頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪 信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡被告利用職務上之機會，侵占業務上所持有之貨款，係出於 單一犯意，在密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同 一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯。
㈢爰審酌被告正值青壯，為一己私利而侵占業務上持有之貨款 ，違背誠信及職業道德，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 殊非可取，惟念其犯後尚能坦承犯行，固未能與告訴人川武 公司達成和解，然已於扣除其尚未向告訴人支領之薪資與獎 金等共計92,262元後（參見告訴人刑事告訴狀第2頁所載，1 09年9月獎金33,891元、10月獎金36,337元、10月薪資17,59 1元、10月超時津貼3,871元、11月薪資572元），以告訴人 （代表人黃鴻文）為提存物受取權人，依法提存88,597元（ 180,859-92,262＝88,597）以代清償一節，有刑事陳報狀暨 所附之存證信函、提存書、國庫存款收款書在卷可佐，復兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之貨款數額， 及其自陳國中畢業之智識程度、目前擔任業務司機、需撫養 父親及1名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。又按沒收犯罪所得，旨在藉 由剝奪行為人或其他第三人因犯罪而取得之財產利益，並將 之還諸於被害人，或歸入國庫，俾修正刑事違法行為所造成 財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效 。犯罪行為人將應返還予被害人之財產利益，以被害人為受 取權人，至法院辦理清償提存後，原則上，行為人本人已無 法再任憑己意取回，僅受取權人即被害人得依法領取，實質 上，行為人形同不再保有該財產利益，被害人之損害賠償請 求，則因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還，具有異 曲同工之效果。且以此與沒收犯罪所得之刑事裁判，於確定 時，犯罪所得之財產利益悉歸國家所有，被害人尚須於法定 之時效期間內，向檢察官請求發還或給付，因而對被害人行 使損害賠償請求權所造成之負面影響，兩相比較，為彌補犯 罪對被害人所造成之損害，由行為人提存犯罪所得之財產利 益，不僅同樣能達到沒收制度所追求、任何人都不能保有不 法利得之規範目的，甚且更有可能實現沒收制度優先發還被 害人之設計本旨，自無再對行為人諭知沒收犯罪所得之必要 （最高法院109年度台上字第421號判決意旨參照）。 ㈡查，被告侵占之貨款18萬859元，固屬本案之犯罪所得，且未 經扣案，惟被告於扣除其尚未向告訴人支領之薪資與獎金等 共計92,262元後，已於113年7月15日以川武公司（代表人黃 鴻文）為受取權人提存88,597元，已如前述，揆諸前揭判決 意旨，被告已無法再任憑已意取回，僅受取權人即告訴人得 依法領取，實質上被告形同不再保有該財產利益，告訴人之 損害賠償請求因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還， 具有異曲同工之效果，自無再對被告諭知沒收犯罪所得之必 要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳姿穎提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 侵占時間 侵占數額(新臺幣) 1 000年0月間 2萬9,219元 2 000年0月間 3萬3,813元 3 000年0月間 4萬2,928元 4 000年0月間 3萬3,584元 5 000年0月間 1萬2,275元 6 000年0月間 2萬2,497元 7 000年0月間 6,543元 合計 18萬859元