臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第197號
上 訴 人 黃紹柱
被 上 訴人 高誠偉
訴訟代理人 劉美蘭
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年3月
31日本院臺中簡易庭105年度中簡字第2488號第一審判決提起上
訴，本院於民國106年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、兩造陳述要旨：
㈠被上訴人（即原審原告）方面：
⒈於原審起訴主張：上訴人於民國89年4月12日邀同被上訴 人為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中國商業銀行）申請二胎房貸貸款（貸放帳號： 00000-000000-0）借款新台幣（下同）30萬元（下稱系爭 借款），詎上訴人嗣後未依約攤還系爭借款，中國商業銀 行乃對被上訴人請求履行連帶保證債務，被上訴人為免財 產遭強制執行，遂於95年5月17日、6月14日、7月21日各 清償15,000元，及於95年8月18日清償10萬元，合計清償 145,000元後，解除被上訴人連帶保證人責任，中國商業 銀行因而發給被上訴人代償暨免除保證責任證明書。上訴 人所提「立據日期100年7月10日」字據（下稱系爭字據） ，係處理兩造間合會會款糾紛，此與被上訴人為上訴人代 償系爭借款無關，該字據所載互助會款於上訴人清償後， 兩造即無金錢糾紛等語，僅限於兩造合會會款。上訴人仍 積欠被上訴人代償系爭借款之金額，爰依民法第749條之 代位求償權及第281條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲 明：上訴人應給付被上訴人145,000元，及自支付命令聲 請狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉上訴後補充陳述：上訴人需要用錢，但貸款找不到人作保 ，才找被上訴人幫忙擔任保證人，被上訴人並未拿上訴人 向中國商業銀行貸款的錢。當初上訴人參加被上訴人擔任
會首的合會，曾於標得會款後未依約繳納會款，均由被上 訴人幫上訴人繳會錢，被上訴人也是經過很久才向上訴人 要會錢，。
㈠上訴人（即原審被告）方面：
⒈於原審答辯略以：上訴人以其名義於89年間向中國商業銀 行申請二胎房貸借得系爭借款後，有將其中20萬元交給被 上訴人配偶劉美蘭，因被上訴人配偶劉美蘭簽賭六合彩， 怕被上訴人本人知道，故係私下與上訴人約定拿此20萬元 ，上訴人僅取得借款本金10萬元，被上訴人嗣後知悉上情 ，也自知所代償145,000元，應由被上訴人自己吸收；兩 造曾書立系爭字據，約定上訴人償還被上訴人100年7月10 日前所積欠之互助會金額後，兩造間至此無金錢糾紛，亦 可表示被上訴人默認欲自行吸收上開代償之金額，否則被 上訴人於書立系爭字據時，應會連同上訴人積欠之合會款 ，一併向上訴人追討；被上訴人並非幫上訴人償還中國商 業銀行債務，被上訴人是欲解除自身連帶保證人之責任。 ⒉上訴後補充陳述：兩造於100年間就互助會款還款達成協 議，並書立系爭字據，已說明兩造間從此無任何金錢瓜葛 。倘系爭借款是上訴人所欠並使用的，當初上訴人標到合 會時，被上訴人就會先扣起來而不會給上訴人了。被上訴 人之所以會擔任系爭借款之連帶保證人，是因為被上訴人 自己要用錢。
二、原審審理後，認被上訴人確有因擔任系爭借款連帶保證人， 因而為上訴人代償積欠中國商業銀行借款145,000元，上訴 人所提系爭字據不足證明被上訴人有免除該代償債務之表示 ，被上訴人依民法第749條保證人代位求償權及第281第1項 規定，請求上訴人給付145,000元及遲延利息，為有理有， 而判決上訴人應給付被上訴人145,000元，及自105年8月2日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人不服提 起上訴，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴應予 駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴人之上訴。三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於89年4月12日邀同被上訴人為連帶保 證人，向中國商業銀行借得系爭借款，上訴人嗣後未依約償 還系爭借款本息，中國商業銀行乃對被上訴人請求履行連帶 保證債務，被上訴人遂於95年5月17日、6月14日、7月21日 各清償15,000元，及於95年8月18日清償10萬元，合計代償 145,000元後，中國商業銀行發給被上訴人代償暨免除保證 責任證明書，解除被上訴人之連帶保證人責任之事實，業據 被上訴人提出中國商業銀行訴訟執行通知函、分期還款約定
書、放款帳戶還款交易明細、代償暨免除保證責任證明書等 件為證（見支付命令卷第5頁至第10頁），並有中國商業銀 行函覆系爭借款借據、系爭借款匯入上訴人存款帳戶000000 00000-0之交易明細在卷可證（見原審卷第45、46頁），被 上訴人此部分主張，堪信為真。
㈡上訴人抗辯兩造於100年7月10日協商上訴人積欠被上訴人合 會會款糾紛時，被上訴人已同意自行吸收其償還中國商業銀 行之欠款等語，此為被上訴人否認，上訴人就此有利於己之 主張，應舉證證明。上訴人提出兩造於100年7月10日所立系 爭字據為證，系爭字據記載：「甲方：黃紹柱（即上訴人） 、甲方：鄭菁蕙（即上訴人配偶）積欠乙方：高誠偉（即被 上訴人）、乙方：劉美蘭（即被上訴人配偶），只欠互助會 錢金額於新台幣陸萬柒仟元整，經由雙方協議於民國100年 柒月拾日起，至民國100年12月31日止還，特立此據，至此 無金錢糾紛，每月還款日期於當月十日之前，還錢時須由雙 方各一人簽名。每月金額不能低於伍仟元整…民國100年12 月31日已還清。劉美蘭」等語（見原審卷第25頁）。兩造就 系爭字據中所載「至此無金錢糾紛」，有無包含被上訴人為 上訴人代償系爭借款部分，爭執甚烈。按解釋私人之契約應 通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意 （最高法院18年上字第1727號判例意旨可資參照）。解釋契 約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解（17年上字第1118號判例意旨可 資參照）。經查：系爭字據先載明「只欠互助會錢金額於新 台幣陸萬柒仟元整」，足見兩造及配偶簽立系爭字據係為結 算互助會款欠款金額，則其後所載「至此無金錢糾紛」，自 係指兩造及配偶間互助會會款已無糾紛。又上訴人於原審審 理時自承：系爭字據是100年7月10日在上訴人住處簽立，上 訴人就合會款原本積欠被上訴人約10萬元，嗣經上訴人陸續 償還，於100年7月10日時結算約尚欠6萬多元，字據內只欠 互助會金額跟至此無金錢糾紛等字，都是上訴人配偶寫的， 當時寫這份字據的時候，都沒有談論到被上訴人95年代償中 國信託債務145,000元的事情，就67,000元這個數字，並沒 有去討論中國信託債務等語（見原審卷第51頁正面至第52頁 背面），更足證明系爭字據所載：「只欠互助會錢金額…至 此無金錢糾紛」，應指兩造間就合會會款之債權債務糾紛， 於上訴人清償67,000元後，就合會會款已無金錢糾紛。至被 上訴人於95年間以連帶保證人身分代償145,000元之債權債 務關係，兩造於簽署系爭字據時根本未談及，則系爭字據自
無從證明被上訴人有免除對上訴人求償145,000元之意思表 示。
㈢另上訴人主張因被上訴人配偶劉美蘭愛簽賭六合彩，怕被上 訴人本人知道，故私下跟上訴人拿20萬元，上訴人乃將系爭 借款中20萬元交予被上訴人配偶劉美蘭，被上訴人嗣後知情 後，自知代償之145,000元應由被上訴人自己吸收，上訴人 於100年12月31日最後一次還款時，被上訴人配偶劉美蘭亦 說中國商業銀行信託債務，她會自己處理等語，此為被上訴 人所否認，上訴人就此應負舉證證明之責。上訴人就此主張 既未能提出任何證據證明，已難認為真實。況上訴人於本院 改稱：會由被上訴人當保證人，是因為被上訴人要用錢等語 （見本院卷第21頁背面），上訴人先稱被上訴人配偶隱瞞被 上訴人，私下向上訴人拿20萬元；後又稱係被上訴人需用錢 才當保證人，上訴人主張前後矛盾，更難採信。又上訴人於 89年4月12日取得系爭借款當日，隨即提領出25萬元，有上 訴人000000000000-0號帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第 46頁），顯見上訴人亟需用錢，始向中國商業銀行申辦系爭 借款，自不會再將其中20萬元交予劉美蘭，故上訴人此部分 抗辯，尚難認為真實。
㈣按連帶債務人中一人因清償致他債務人同免責任時，得向他 債務人請求償還各自負擔部分，並自免責時之利息。保證人 向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主 債務人之債權；但不得有害於債權人之利益。民法第281條 第1項、第749條分別定有明文。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第 203條亦有明文。上訴人為系爭借款主債務人，被上訴人僅 為連帶保證人，被上訴人為上訴人代償後仍得對上訴人主張 求償權，故連帶保證人對主債務人並無內部分擔之問題，得 全數向主債務人求償。被上訴人至95年8月18日合計為上訴 人代償145,000元，上訴人於95年8月18日因而免除積欠中國 商業銀行145000元之債務，依上開民法第281規定上訴人自 此時即應負擔利息，故被上訴人第281條第1項規定，請求被 告給付自支付命令裁定送達被告翌日（即105年8月2日，見 支付命令卷第20頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，即屬有據。
四、綜上，被上訴人依民法第281條第1項、第749條請求上訴人 給付145000元，及自105年8月2日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 熊祥雲
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官