臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第74號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱裕坤
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第70984號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、乙○○與AD000-A112607（下稱A女，真實姓名年籍詳卷)係朋 友關係，2人於民國112年9月29日4時許，至新北市○○區○○○ 路0號錢櫃KTV之522包廂內飲酒唱歌，乙○○竟基於強制性交 犯意，未經A女同意，違反其意願，先將A女外套扯開，露出 胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A女強 行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指伸入其陰道，並 企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而無法得逞。二、案經A女訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。查本案被告因觸犯刑法第221條 第1項之罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵 害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之 文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A 女之姓名、年籍資料、住居所等足資識別A女身分之資訊， 予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力之意見：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年 度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引 用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院卷 第28頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬 適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被 告犯罪事實之依據。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人甲 ○於警偵訊中、證人廖忠萍於警偵訊中、林東毅、鍾伯凱於 警詢時證述之情節相符（見112年度偵字第70984號偵查卷第 19至24、33至36、83至86、69至71、139至141、73至75、77 至79頁），並有：1.現場圖(同上偵查卷第31頁)、2.新北市 政府警察局板橋分局執行逮捕、拘禁告知本人暨親友通知書 (同上偵查卷第37至40頁)、3.新北市政府警察局板橋分局11
3年1月3日新北警板刑字第1123891078號函(同上偵查卷第67 至68頁)、4.乙○○與告訴人A女間之通訊軟體對話紀錄(同上 偵查卷第89至117頁)、5.內政部警政署刑事警察局112年12 月19日刑生字第1126066189號鑑定書(同上偵查卷第131至13 4頁)、6.性侵害案件代號與真實姓名對照表(同上偵查卷第3 頁)、7.性侵害犯罪事件通報表(同上偵查彌封卷第5至6頁) 、8.亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(同上偵 查彌封卷第7至11頁)、9.疑似性侵害案件證物採集單(同上 偵查彌封卷第17頁)、10.案發現場監視器錄影畫面翻拍照片 (同上偵查彌封卷第21至23頁)、11.告訴人A女雙臂紅腫照片 (同上偵查彌封卷第24頁)在卷可稽，足認被告前揭自白與事 實相符，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告 以手指插入A女陰道而為性交行為前，徒手揉捏、撫摸A女胸 部及以嘴吸允A女胸部之強制猥褻行為，應為強制性交之高 度行為所吸收，均不另論罪。
三、審酌被告與A女為朋友關係，應有良好的互動、信任，且對 於女性更應尊重，然被告卻為逞其私慾，竟於KTV包廂內對A 女為性交行為，動機不良，嚴重害及A女之身心健全，破壞A 女對友情之信賴，犯罪所生損害甚鉅，惟犯後尚能坦認犯罪 ，雖有意願與A女和解，然未能達成，復酌其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁） 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長 法 官胡堅勤
法 官賴昱志
法 官王筱維
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官林蔚然
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。