臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭玉麟
選任辯護人 鄭育紳律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第23321號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。
事 實
一、甲○○為代號AD000-A112140C之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱C女）之同居人，代號AD000-A112140之未成年女子（ 民國96年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱丁○）、AD000-A1 12140A之未成年女子（101年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下 稱乙 ）為姊妹關係，且均為C女之孫女，甲○○明知丁○、乙 於下列時間均為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列犯行： ㈠甲○○基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於104年9月27日 中秋節晚間某時，在其與C女同居之新北市中和區某址住處 （地址詳卷，下稱中和住處），趁丁○在該處頂樓烤肉，因 欲上廁所故回到屋內時，徒手抱住丁○，並將手伸進丁○之內 褲撫摸其下體，約半小時後，復承前開對未滿14歲之女子為 猥褻之犯意，接續徒手抱住丁○，不顧丁○之推拒，將手伸進 丁○之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入丁○之性器官）， 以此違反丁○意願之方式對丁○為猥褻行為得逞。 ㈡甲○○基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於105年9月15日 中秋節晚間某時，在上址中和住處內，趁丁○在該處頂樓烤 肉，因欲上廁所故回到屋內時，不顧丁○之推拒，將手伸進 丁○之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入丁○之性器官）， 以此違反丁○意願之方式對丁○為猥褻行為1次得逞。 ㈢甲○○基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於000年0月間某 日下午，在上址中和住處房間內，徒手抱住乙 ，不顧乙 之 推拒，將手伸進乙 之上衣，撫摸乙 之胸部，以此違反乙 意願之方式對乙 為猥褻行為1次得逞。
二、案經丁○、乙 、代號AD000-A112140B之成年女子（即丁○、 乙 之母，真實姓名、年籍詳卷，下稱丙 ）訴由新北市政府 警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告甲 ○○、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據使 用（見113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第63頁），本 院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦 承不諱（見本院113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第62 、118頁），核與證人即告訴人丁○、乙 、證人丙 於警詢、 偵查中（見112年度偵字第23321號卷【下稱偵卷】第11至21 頁背面；112年度他字第2439號卷【下稱他卷】第28至31頁 ）、證人即丁○之輔導老師忻○芸於警詢中（見偵卷第24頁至 第25頁背面）、證人即丁○友人陳○睿於偵訊時（見偵卷第7 頁至該頁背面）之證述大致相符，並有丁○與友人之通訊軟 體對話紀錄擷圖（見偵卷第63至67頁）、丁○就讀學校函文 暨輔導紀錄（見偵卷不公開卷第28至29頁背面）、丁○113年 3月20日刑事陳報狀暨所附照片（見本院卷不公開卷第5至11 頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定 事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款 之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。被告於事實欄一、㈠兩度 撫摸丁○下體之行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵 害相同法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而論以一罪。
㈡罪數：
被告所犯上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○、乙 祖母 之同居人，竟為逞個人私欲，不顧丁○、乙 家人對其之信任 ，對年幼之丁○、乙 為猥褻行為，不僅破壞丁○、乙 之性自 主決定權，亦對丁○、乙 身心成長造成創傷及負面影響，戕 害丁○、乙 之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應 予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至本院準備程 序及審理中已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償新 臺幣100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手 段、素行（見本院卷第123頁之臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須 扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第 119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代 理人當庭所陳意見（見本院卷第95、97、119頁）等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再綜合考量其上 開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪之類型、所為犯行之行 為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀， 定其應執行刑如主文所示。
㈣不予諭知緩刑之說明
辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第119頁）， 然被告本案所犯各罪所處之刑均逾2年，與刑法第74條第1項 之緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第224條之1》
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第222條》
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 2 事實欄一、㈡ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 事實欄一、㈢ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。