臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1304號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉日鈞
選任辯護人 楊隆源律師
上列被告因公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第1855號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉日鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造「鼎冠興開發建設有限公司」印章1顆及印文1枚均沒收。
事 實
一、葉日鈞為鼎冠興開發建設有限公司(下稱鼎冠興公司)之負責 人，明知鼎冠興公司未經設立登記，不得以該公司名義經營 業務或為其他法律行為，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、行使偽造私文書及違反公司法等之犯意，而分別為 下列行為：
㈠於民國107、108年間，葉日鈞邀集高文清，並向其佯稱： 將會設立登記鼎冠興公司，希望高文清一同參與出資云云 ，致使高文清陷於錯誤後，於附表編號1所示之時間，匯 款附表編號1所示之新臺幣（下同）400萬元予葉日鈞，惟 葉日鈞自始均未成立鼎冠興公司，嗣高文清始知受騙。 ㈡因鼎冠興公司自始並未成立，葉日鈞竟偽刻鼎冠興公司之 公司章，並於108年1月18日，以尚未設立登記之鼎冠興公 司名義，與游基枋、吳文正、葉陳煥、陳秦秀慧等人簽訂 合作契約書，且在合作契約書上蓋印「鼎冠興公司」之公 司章、「蘇泓熙」本人之小章（起訴書誤載為葉日鈞本人 之小章，經檢察官當庭更正），以表彰鼎冠興公司為契約 當事人，並持合作契約書而行使，因此取得游基枋、吳文 正、葉陳煥、陳秦秀慧等人所有坐落於新北市○○區○○路00 巷0弄0號、5號、7號、9號房屋之危老建築物重建工程（ 下稱本案工程）之承攬工作，足生損害於游基枋、吳文正 、葉陳煥、陳秦秀慧等人。
二、案經游基枋、吳文正、葉陳煥、陳秦秀慧、高文清告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告葉日鈞於本院準備程序及審理時之 自白(本院卷第381、387、395頁)，核與證人即告訴人游基 彷、吳文正、葉陳煥、陳秦秀慧、高文清於警詢及偵查中之 證述(他卷第94至109頁反面、偵緝卷第50至52頁）及證人高 文清於本院審理中之證述（本院卷第143至156頁)、證人鄭 吉益於本院審理中之證述(本院卷第250至254頁)等情節大致 相符，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料(偵緝 卷第44頁)、本案工程合作契約書3份(他卷第15至46頁)、高 文清提出匯款明細及108年1月10日匯款申請書(他卷第53至5 8頁)、鼎冠興預備設立資料(他卷第52頁)、LINE對話紀錄( 他卷第59至78頁)、高文清與被告間LINE對話紀錄擷圖(本院 卷第69至87頁)等件附卷可稽，足證被告任意性之自白核與 事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書、違反公司法第19條第1項未經 設立登記逕以公司名義為法律行為，而犯公司法第19條第 2項之非法以公司名義營業罪。
㈡被告於合作契約書上偽造「鼎冠興公司」印文之行為，應 為偽造私文書階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告就犯罪事實一、㈡部分，係以一行為觸犯行使偽造私文 書罪及非法以公司名義營業罪，為想像競合犯，應從一重
之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告於犯罪事實一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邀請告訴人高文清出 資成立鼎冠興公司，竟詐騙告訴人高文清交付400萬元， 金額甚多，卻未依約成立鼎冠興公司；復明知鼎冠興公司 未經設立登記，仍以該公司名義對外經營業務，並偽造鼎 冠興公司之印文，與告訴人游基枋、吳文正、葉陳煥、陳 秦秀慧等人簽訂合作契約書，除損害主管機關對於公司管 理之正確性外，並造成告訴人游基枋等人誤判被告工程履 約能力及實際上所受之損害，所為應予非難，惟念及被告 犯後於本院坦承犯行之態度，惟尚未能與告訴人等達成和 解或賠償其等損害，暨被告於本院自陳高工畢業、目前無 業，經濟狀況由家人資助，且罹患腦瘤，現在服用癲癇藥 物，一個月會發作2次（本院卷第394至396頁），並提出 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院及維 坤診所診斷證明書各1份（本院卷第61、65頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復審酌被告上開各罪之犯罪型態、手段、犯罪時間 、告訴人等所受之損害、其所侵害之法益及不法內涵等情 狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：
㈠按刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照)。查被告偽刻「鼎冠興 公司」之印章1顆，雖未扣案，但無證據證明業已滅失； 且合作契約書上偽造「鼎冠興公司」印文1枚，各屬被告 偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。
㈡被告偽造合作契約書後持以向游基枋、吳文正、葉陳煥、 陳秦秀慧等人而行使，並未扣案，且其上蓋用「蘇泓熙」 之印文，並非偽造，自無庸宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官鄭兆廷提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表：
編號 付款日期 付款金額（新臺幣） 付款用途 1 108年1月10日 400萬元 成立鼎冠新開發建設有限公司資金 2 108年2月25日 150萬元 八里米倉段建築師設計費用及鑑定等雜費 3 108年3月28日 200萬元 板橋仁愛段危老獎勵費用及鑽探、建築線費用 楊梅二重溪段建築師費用機電費用 4 108年4月12日 80萬元 同上 5 108年5月6日 300萬元 同上 6 108年6月5日 320萬元 同上 7 108年7月29日 180萬元 板橋仁愛段建築師費用 8 108年10月3日 300萬元 板橋仁愛段購買門窗及石材費用 9 108年10月21日 150萬元 同上 10 108年11月22日 330萬元 借葉日鈞先生周轉費用 11 108年12月23日 220萬元 板橋仁愛段拆遷費用 12 109年2月5日 210萬元 板橋仁愛段購買鋼筋費用 13 109年4月15日 430萬元 八里米倉段購買鋼筋原物料發包費用 14 109年6月22日 550萬元 楊梅二重溪段購買鋼筋、混凝土及清水模費用