臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度自字第18號
自 訴 人 劉佩真
自訴代理人 錢炳村律師
被 告 李夢蓓
選任辯護人 陳鵬宇律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨（詳民國112年9月25日自訴更正狀）略以：被告李
夢蓓與自訴人劉佩真及其夫黃吳祥，皆為久泰逸品社區之住
戶，而被告於後開時間為社區管理委員會（下稱管委會）主
委，竟為以下行為：
㈠被告基於妨害名譽之犯意，於112年3月30日下午3時許在久泰
逸品社區1樓大廳，由被告對黃吳祥誣稱「你要對太太講一
下啊，你們上禮拜收存證信函的時候，那個甚麼..阿你太太
在電話裏面狂罵他，那你有必要對保全這樣子嗎?那保全也
覺得很受辱阿。」、「黃吳祥：有狂罵嗎?」、「李夢蓓：
有阿，狂罵啊，怎麼沒有?阿他他你你老婆一直罵，我請你
來幹嘛的，耶那個什麼你不是那個可以簽收就好了嗎?我要
是不在家啪啪啪啪哇哇哇哇基本上一直在狂罵，然後掛完以
後再隔了1-2分鐘，又打了電話下來把他罵了一頓，那保全
本人就覺得我只是按照社區的程序…你們有必要再羞辱保全
嗎？」，以此誹謗自訴人。
㈡被告基於妨害名譽之犯意，於112年4月8日於久泰逸品社區加
開社區臨時區分所有權人會議時，利用主席報告之機會，對
自訴人一家抹黑並潑髒水，自訴人並未觸犯公寓大廈管理條
例，主管機關新北市政府工務局（下稱工務局）亦未曾有來
函要求改善或罰款，又何來被告口中所言「工務局亦來函說
明違法屬實」，故被告顯於該日再為誹謗。
㈢前社區保全曾鎮國因看不過自訴人於社區事務議題表達上屢
屢遭受到被告之欺侮，故私下並不介入兩造之紛爭，只專心
於自己工作，然於將調往他處之前一天，即112年2月28日，
突然傳給自訴人1份區分所有權人的電話資料，並表明自己
受到被告刁難，但自訴人並未向保全提出要索求該資料，不
明該保全為何要傳給自訴人。而被告竟基於妨害名譽之犯意
，再於112年7月18日以公告方式謂曾鎮國私自外洩予本社區
區分所有權人即自訴人，以此誹謗自訴人。
㈣關於自訴人訴稱被告於112年4月18日臨時區分有權人會議散
布自訴人之配偶黃吳祥「趁大廳四下無人之際拍照」，而涉
誹謗一事（事實茲略，此部分由本院另為自訴不受理判決）
。
㈤被告基於妨害名譽之犯意，於112年5月17日在告訴人門口張
貼違規勸導單及3份存證信函，以此誹謗自訴人。
㈥被告係從事主委之業務，基於不實登載之犯意，於112年4月8
日在社區之臨時區分所有權人會議，除一直告知社區住戶自
訴人處處違法，並於會議上做成不實之會議紀錄，並報主管
機關工務局。又因該報備不用查核，其陳報永和區公所後，
該公所應函知准予備查，致使公務人員為不實之登載（自訴
更正狀事實就此載稱另構成偽造公文書犯嫌，業經自訴代理
人於本院訊問程序中陳稱係誤載，爰再予更正）。
㈦因認被告於自訴意旨㈠㈡㈢㈤所示行為，均係犯刑法第310條第1
項之誹謗罪嫌；於自訴意旨㈥所示行為，係犯刑法第214條之
使公務員登載不實文書罪嫌、同法第215條之業務上登載不
實文書罪嫌。
二、按「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人
、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇
被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之；非有
必要，不得先行傳訊被告。第1項訊問及調查結果，如認為
案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁
回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第
3項之規定。駁回自訴之裁定已確定者，非有第260條第1項
各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴。」，刑事訴訟
法第326條定有明文。
三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以所提出之久泰逸品
社區112年4月8日第3屆第1次臨時區分所有權會議紀錄、新
北市永和區公所函、相關錄音譯文、112年5月17日公告、11
2年7月18日公告、112年3月10日、同年月22日及同年月30日
之存證信函等件為其依據。
四、經查：
㈠自訴意旨㈠部分：
按刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾
」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於
不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳
達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法
院109年度台上字第4239號判決意旨可資參照）。又刑法誹
謗罪既以行為人基於散布於眾之意圖，而指摘或傳述足以毀
損他人名譽之事為要件，但因意圖僅存在於內心世界，如非
經由外在行為之表露彰顯，自難為一般人所得輕易察知。是
以前揭「意圖散布於眾」之認定，自應與行為人指摘或傳述
誹謗言論之時機、場所、對象、表意方式、有無廣泛流通可
能性、不特定人接收訊息之難易程度等要素予以綜合判斷，
不得無視於發表言論所在場合及處所，即機械性地認為已合
於「意圖散布於眾」之主觀構成要件要素，否則恐將過度侵
犯私領域之完整性，形同將私人間於非公開領域所發表之關
於評價特定人物之議論，一概納入刑法誹謗罪之射程範圍內
，而與刑罰謙抑思想及比例原則相悖離。查自訴意旨㈠所指
情節，無非係以被告在久泰逸口社區1樓大廳，向自訴人之
夫黃吳祥陳述自訴人曾在電話中狂罵保全人員一事，然當時
現場僅被告、黃吳祥及另一名保全人員（非上開保全人員）
在場乙節，業據自訴人及被告於本院訊問程序中一致陳稱屬
實（院卷第71、215頁），究其陳述內容，僅係時任社區主
委之被告，向黃吳祥告知自訴人上開情事，並非針不特定多
數人散布其言論，縱使當時另有保全人員在場，因該陳述情
節關乎保全人員職務上事項，該名保全人員亦非與被告言論
內容全無關係之不特定人，參諸前揭說明，自難認被告之言
論表達具有散布於眾之意圖，而無從以誹謗罪名相繩。
㈡自訴意旨㈡部分：
⒈按言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元
意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限
度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各
種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文
保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法
律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法
上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦
即該罪構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。
刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真
實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以
限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，
必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不
得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法
應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其
為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其
言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透
過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發
表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並
非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與
事實不符，皆排除於刑法第310條之處罰範圍外，認行為
人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私
德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實
，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其
為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之
認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。
⒉自訴意旨㈡認被告構成誹謗犯行，無非係認被告於久泰逸品
社區第3屆第1次臨時區分所有權會議中，曾指陳自訴人「
於今年（按係112年）2月23日，違法將冷氣主機放置本社
區外牆正面，工務局亦來函說明違法屬實」等語，而因工
務局未曾來函要求改善或罰款，實無「工務局亦來函說明
違法屬實」等情。經查，本案緣係因自訴人之冷氣機主機
設置社區大樓外牆位置一事，經某陳情人向新北市政府檢
舉，工務局遂於112年3月7日函覆久泰逸品管委會，函文
說明內容除引述陳情內容、公寓大廈管理條例第8條第1項
、同條例第36條之規定外，另載稱「是以旨揭情事倘陳述
屬實，請貴管委會參酌上開法令規定，本於敦親睦鄰原則
及社區自治精神妥適處理，以維護建築物構造及設備安全
」等節，嗣該管委會旋於112年3月10日、同年月22日、同
年月30日3次以存證信函要求自訴人於7日內自行改善完畢
，逾期未改善，將報請主管機關依公寓大廈管理條例相關
規定辦理，後因自訴人未依存證信函要求辦理，被告遂於
112年4月8日之區分所有權人會議報告上情，此有新北市
政府人民陳情案件（案件明細）（院卷第89頁）、工務局
112年3月7日函（院卷第91頁）各1份、存證信函3份（院
卷第125至129頁）在卷可參，堪予認定，固可見前開工務
局來函，確未就自訴人之冷氣機主機設置大樓外牆一事，
明揭是否違反法令規定。
⒊就此，被告於本院訊問時供稱：工務局來函時我們有公告
給社區住戶看過，管委會也有討論，我們一致認定他就是
違法，我們依照工務局來函，有3次勸導。當時在管委會
的群組，包含我的全部3位委員也先討論過，認為這件事
情有違規，我們都認為從工務局的來函內容來看，自訴人
的行為就是違法，也就是違反公寓大廈管理條例第8條的
規定。工務局認為關於設置在外牆的冷氣，依據公寓大廈
管理條例第8條規定，公寓大樓周圍上下外牆等處不得變
更，請管委會依社區自治及敦親睦鄰的原則，先行勸導。
我們認為這個部分有模糊地帶，律師認為工務局是著重在
規約，但公寓大廈管理條例的規定是不能變更任何構造等
語（院卷第106、214頁）。而查諸相關法令及規約規定，
其中公寓大廈管理條例第8條係規定：「公寓大廈周圍上
下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，
其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行
為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或
區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管
機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決
議之限制」。又112年4月8日前區分所有權人會議前有效
之久泰逸品社區規約（院卷第147至171頁）第27條第1項
第2款約定：「住戶違反公寓大廈管理條例第8條第1項之
規定，有任意變更公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺
及不屬專有部分之防空避難設備之構造、顏色、設置廣告
物、鐵鋁窗或其他類似行為時，應予制止，經制止而不遵
從者，應報請主管機關依公寓大廈管理條例第49條第1項
規定處理，該住戶應於1個月內回復原狀，屆期未回復原
狀者，由管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」
另針對住戶違反該條例第8條第1項之規定，經制止而不遵
從者，公寓大廈管理條例第49條第1項第2款定有罰則。可
知依因上開規約之約定，在住戶任意變更公寓大廈外牆等
構造或類似之行為，經制止而不遵守者，確可能依公寓大
廈管理條例處罰。
⒋從而，前開工務局函文雖未載明自訴人有違法事實，且關
於自訴人冷氣之設置，是否已合致任意變更公寓大廈外牆
等構造或類似行為等情形，依當時有效之規約約定，亦未
必能具體認定。然觀之久泰逸品管委會當時實際處理流程
，係在收悉前開工務局函文後，依函文指示參酌公寓大廈
管理條例第8條第1項關於「公寓大廈規約另有規定」之規
定，而以久泰逸品社區規約處理，進而依規約第27條第1
項第2款約定，以存證信函制止之，後續方報請工務局依
公寓大廈管理條例第49條第1項第2款，由主管機關裁罰，
此見諸卷附工務局112年5月25日函（院卷第87、88頁）亦
可見一斑，是自此一處理流程，足徵被告主張當時其係經
與管委會其他委員討論後，方始主觀上認為自訴人之行為
違反相關規定一節，確非全然無據之辯詞。故被告於112
年4月8日區分所有權人會議時，稱「工務局亦來函說明違
法屬實」，雖然用詞並非精確，惟其基於前開法律規定、
規約約定及委員討論，堪認被告確有相當理由認其所述為
實，並非故意捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率而未探
究所言是否為真實致其陳述與事實不符，自難僅以其基於
主席之身分，於區分所有權人會議時報告上詞，而遽認其
具有實質惡意，參諸前揭說明，自難以誹謗犯行相繩。
㈢自訴意旨㈢部分：
按刑法第310條第1項之誹謗罪均係以「指摘或傳述足以毀損
他人名譽之事」為犯罪構成要件，則行為所指摘或傳述之事
如不足以毀損他人名譽，即不構成該罪。又所謂足以毀損他
人名譽之事者，係指被害人在社會上所保持之人格及聲譽地
位，因加害者之指摘或傳述，達於足以貶損之程度而言。經
查，自訴意旨㈢係指被告以公告方式，傳述「前社區保全曾
鎮國將社區資料外洩予自訴人」一事，並提出社區公告文件
1份供參（院卷第63頁，即證據十四），然姑且不論社區管
委會之公告是否當然即屬被告之言論，縱使如此，觀諸該公
告主旨係「前行政組長曾鎮國簽署賠償和解書」，暨其說明
略以「本社區前行政組長曾鎮國坦承於任職期間，多次將社
區文件、區分所有權人名冊、以及所有住戶個資，私自外洩
予本社區區權人劉佩真。曾鎮國日前已和管委會達成和解…
（以下和解內容，茲略）」，依其文義，客觀上並非指稱自
訴人外洩資料，亦無暗示自訴人主導或參與洩露一事，該公
告內容自不足以毀損自訴人之名譽，至為明確，即與誹謗罪
之要件不符。
㈣自訴意旨㈤：
自訴意旨㈤固指稱被告於112年5月17日在自訴人門口張貼違
規勸導單及3份存證信函，以此誹謗自訴人云云，並提出社
區公告（即所指違規勸導單）1份及存證信函3份在卷為證（
院卷第33至39頁，即證據十三），惟上開公告係以張貼在自
訴人門口之方式通知自訴人，存證信函更係直接寄送自訴人
由自訴人開拆閱覽，均難自其言論呈現方式，表彰被告有散
布於眾之主觀意圖，參諸前揭說明（詳自訴意旨㈠），亦難
認構成誹謗犯行。
㈤自訴意旨㈥：
⒈按刑法第215條業務上文書登載不實罪之處罰，係以保護業
務上文書之正確性為目的。所謂明知不實而登載，祇須登
載之內容失真於明知，並不問失真之情形為全部或一部，
亦不問其所以失真係出於虛增或故減；若行為人有積極據
實登載之義務，卻故意消極隱匿不為登載，致其內容失真
，仍無礙於上開罪名之成立（最高法院106年度台上字第1
91號判決意旨參照）。次按刑法第215條之從事業務者登
載不實罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登
載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為
構成要件，屬於身分犯之一種。故非從事該項業務之人，
除有與特定身分、關係者共犯情形，得依刑法第31條第1
項規定處理外，即無成立該罪之餘地。至若他人明知為不
實之事項，而使從事業務者，登載於其業務上作成之文書
，因本條文無如同法第214條（使公務員登載不實罪）之
相類規定，法律既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正
犯之理論論處（最高法院86年度台上字第5125號刑事判決
意旨參照）。再按刑法第215條所謂業務上作成之文書，
係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最高法
院47年台上字第515號判例意旨參照）。另按刑法第214條
之使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公務員登載於
其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為構成要件
（最高法院111年度台上字第2177號判決意旨參照）。因
此，所謂不實之事項，係指登載之內容與該文書所表達之
客觀事實不符而言，且非從事業務之人，除有共犯之情形
外，並無成立業務上登載不實文書罪之餘地。
⒉查本件自訴意旨㈥固指稱被告於區分所有權人會議上，對社
區住戶告知自訴人違法，而關於自訴人違法一情非屬實情
，卻仍作成會議紀錄云云，惟久泰逸品社區第3屆第1次臨
時區分所有權會議中，被告係擔任主席，並非紀錄人員乙
節，有前開會議紀錄在卷可參（院卷第22、23頁），是該
次會議紀錄既非由被告作成，自訴意旨指稱被告涉有業務
上登載不實之行為，即乏所據，況該次會議紀錄關於「主
席報告」一節，係記載被告之「發言內容」，縱自訴人不
能苟同該「發言內容」，然該「主席報告」一節亦僅係如
實記載該「發言內容」，其登載與該文書所表達之客觀事
實一致，參諸上開說明，自與業務登載不實文書無涉。再
本件自訴意旨㈥雖復指稱被告作成不實之區分所有權人會
議紀錄後，向主管機關工務員報備，因該報備不用查核，
致公務員有登載不實之情形云云，惟針對「工務局『報備』
（或『備查』）之程序中，相關公務員究有何登記之行為，
又有何登載之內容」等節，自訴意旨並無任何載述。又經
本院要求自訴人暨自訴代理人補充說明後，自訴代理人僅
援引新北市永和區公所函文（即證據九）為據，並稱以此
「可以證明公所已經將它作成公文書的一部分」云云，然
視之上開函文，僅係自訴人向新北市永和區公所申請影印
檔存之上開會議紀錄後，該公所回覆同意提供之函文，仍
無法表彰相關公務員有何登記之行為或內容，從而，所指
被告之行為構成使公務員登載不實犯嫌云云，亦屬無據，
並不足採。
五、綜上所述，依前開自訴意旨所提出之證據，尚無法認被告有
成立所指誹謗罪、使公務員登載不實罪、業務上登載不實文
書罪之可能，尚難僅憑自訴人之空泛且片面之指訴，遽以認
定被告上開罪嫌，應認被告犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法
第252條第10款之情形，揆諸前揭規定及說明，應依法裁定
駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安中 華 民 國 113 年 8 月 28 日