臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第4016號
聲明異議人
即 受刑人 李泓逸
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新北地方
檢察署檢察官之執行指揮（民國112年10月27日新北檢貞文112執
聲他4206字第1129131791號函、民國112年11月17日新北檢貞文1
12執聲他4470字第1129143568號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方檢察署檢察官民國112年10月27日新北檢貞文112執
聲他4206字第1129131791號函、民國112年11月17日新北檢貞文1
12執聲他4470字第1129143568號函均撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢
察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明
文。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之
科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」
之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多
寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪
及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對
首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實
施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不
利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項
公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數
罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下
審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考
量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前
提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社
會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、
執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形）
，依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合
刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第1
596號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人李泓逸（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例、詐欺、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊
盜等案件（共44罪），經法院判決確定後，先後向臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請定應執行刑，分別
經新北地檢署以112年10月3日新北檢貞文112執聲他3850
字第1129120874號函覆受刑人就所犯案件，應分A、B、C
三區段聲請法院裁定應執行刑，請填寫定刑聲請結書（計
3份）後寄送本署憑辦（下稱系爭函文㈠）、同署以112年1
0月27日新北檢貞文112執聲他4206字第1129131791號函覆
受刑人所列方式向法院聲請定應執行刑於法不合（下稱系
爭函文㈡）及同署以112年11月17日新北檢貞文112執聲他4
470字第1129143568號函覆受刑人如欲聲請合併定應執行
刑，請將系爭函文㈠所附之定刑聲請切結3份（分別為A、B
、C三區段）均勾選同意定刑後，寄回本署憑辦（下稱系
爭函文㈢），此有刑事聲請狀及系爭函文㈠、㈡、㈢附卷可稽
。
㈡聲明異議意旨主張受刑人於112年10月18日再次向新北地檢
署聲請定刑，且勾選不同意分成A、B、C三區段定應執行
刑，並表示其中A區段編號3、4所示之罪，犯罪日期為107
年6月30日，確定日期為111年5月18日，與B、C區段所示
之罪，皆符合定應執行刑之要件，若與B、C區段在同一定
刑程序中定刑，法院當可較為全面、妥適之量處，也對受
刑人較有利；而B區段編號2、3所示之罪，與C區段編號5
至21為同一犯罪集團，分拆定刑對於受刑人並不公平等意
見，惟系爭函文㈡認受刑人上開所列之定應執行刑於法不
合，且系爭函文㈢仍以原定刑聲請切結書3份（即分別A、B
、C三區段）為定刑之基準，此有本件112年12月1日刑事
聲明異議狀、受刑人112年10月18日刑事聲請狀及定刑聲
請切結書3份在卷可參。
㈢本院審酌C區段各罪之首先判決確定日期為109年8月19日（
即C區段編號1所示之罪），而A區段編號3、4之行為日分
別為107年6月30日、同年10月22日，確定日期均為111年5
月18日；B區段編號3之行為日為108年11月21日至同年月2
2日（共3罪），確定日期均為110年5月12日，且均未曾經
法院裁定與其他確定判決定應執行刑（僅原判決法院於判
決時一併定應執行刑），尚無不能與C區段所示之罪合併
定刑之情形。
㈣又A區段最長刑期為4年（編號3所示之罪），B區段最長刑
期為1年4月（編號3所示第1罪），C區段最長刑期為1年6
月（編號16所示之罪），若依檢察官上開分別A、B、C三
區段方式定其應執行刑後接續執行，則受刑人合計應執行
之最低刑度為6年10月（計算式：4年+1年4月+1年6月＝6年
10月），而若將A區段編號3、4所示之罪及B區段編號3所
示之罪，與C區段所示之各罪合併定刑，則最低刑度為4年
（即A區段編號3所示之罪），且原A區段編號1、2所示之
罪及B區段編號1、2所示之罪均屬得易科罰金之刑，是檢
察官擇定應執行刑之組合時，顯未慮及上情，雖屬合法惟
難謂適當。再者，B區段編號3所示之罪（共3罪），犯罪
時間自108年11月21日起至同年月22日，與C區段編號5至2
1日所示之各罪，其犯罪時間自109年1月起至同年5月間，
且均屬詐欺罪，考量受刑人行為之時間、態樣、非難之重
覆程度、所侵害之法益相似，倘將A區段編號3、4所示之
罪及B區段編號3所示之罪，與C區段所示之各罪合併定應
執行刑，應較原定刑方式（即原A、B、C三區段）對受刑
人更為有利，若依原定刑方式分別裁定接續執行，將使受
刑人承受過度不利評價而發生過苛之結果，客觀上易造成
責罰不相當之情形，難謂符合刑罰執行之合目的性及妥當
性。
㈤末查，系爭函文㈠所示受刑人所犯案件，應分A、B、C三區
段聲請法院裁定應執行刑，請填寫定刑聲請結書（計3份
）後寄送新北地檢署憑辦乙節，業經本院113年4月29日以
113年度聲字第1060號裁定將系爭函文㈠撤銷，此有本院上
開裁定及新北檢察署112年度執聲他字第3850號執行卷宗
在卷可佐。是系爭函文㈠既經本院予以撤銷，則系爭函文㈢
所指受刑人如欲聲請合併定應執行刑，請將系爭函文㈠所
附定刑聲請切結3份勾選同意後寄回新北地檢署一情，已
失所附麗，聲請人自無從據此聲請定其應執刑，併此敘明
。
㈥綜上所述，本件檢察官於裁量是否依受刑人之請求，向法
院聲請定其應執行之刑時，疏未審酌有利於受刑人上開所
主張之情事，遽以系爭函文㈡、㈢函覆受刑人所請，依前揭
說明，本件檢察官之執行指揮，難謂允當。受刑人指摘系
爭函文㈡、㈢定刑方式不當，為有理由，自應將系爭函文㈡
、㈢均予撤銷，另由檢察官為適法妥當之處理，期臻妥適
。
據上論結，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 9 月 2 日