臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第306號
上 訴 人
即 被 告 莊耿華
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國112年6月2
日所為112年度簡字第2035號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第9638號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）莊 耿華所為犯罪事實，係犯毀損他人物品罪，而處罰金新臺幣 （下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準。其後檢察官 未上訴，上訴人就原審判決提起上訴謂：伊係因發現機車被 拖出原停車位置，一時過度氣憤，方持安全帽敲擊告訴人蔣 承錡機車之後視鏡，事後已深感悔悟，然依刑法第57條規定 ，上訴人當時所受刺激業如原審判決所述，一般人如遇相同 情況，皆會有憤怒之反應，且上訴人並無前科，願與告訴人 進行和解或調解，對告訴人進行賠償，彌補所犯之過錯，原 審判決科刑也超過上訴人能力，破壞的東西金額也沒那麼高 ，另希望給予上訴人緩刑之機會等語，有刑事聲明上訴狀、 本院審判筆錄在卷足稽（參見本院112年度簡上字第306號卷 《下稱簡上卷》第7頁、第133頁至138頁），業已明示僅就原 審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準 用第348條第3項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量 處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪 名等其他部分，合先敘明。
二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範 圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係 以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事 實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由 欄所載（如附件）。
三、駁回上訴之理由：
上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，認原審判決應考 量以上訴人案發時之情狀等刑法第57條之量刑因子，且上訴 人已深感悔悟，願與告訴人和解或調解，原審判決科刑超過 上訴人能力，毀損財物價值也沒那麼高，另希望給予緩刑宣 告等語為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑，並 給予緩刑宣告。經查：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨可資參照。末緩刑之宣告，除應具備同 法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事 項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。(二)原審已審酌上訴人正值青壯，其與告訴人互不相識，僅因不 滿告訴人將其機車移出車位，竟恣意毀損告訴人機車之右後 照鏡，造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該，並兼衡其 犯罪之動機、目的、以安全帽敲擊之手段、對告訴人所生損 害程度、其並無前科之素行、高職肄業之智識程度及家庭經 濟狀況、犯後坦承犯行之態度、未與告訴人達成和解等一切 情狀，量處上訴人罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標準 ，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料 ，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不 當之情事；另經本院電聯告訴人，告訴人表示原欲求償1,80 0元，現已不願調解等語乙節，有本院電話紀錄表可憑（簡 上卷第107頁）。因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑 之裁量權，尚屬妥適，且被告與告訴人究未能達成和解或賠 償其損害，是難認其有何以暫不執行刑罰為適當之情形，認 仍有對被告施以刑罰之必要，上訴意旨指摘原審量刑過重並 希給予緩刑宣告，自難憑採。從而，本件量刑基礎較諸原審 並無何變更，本件上訴人上訴為無理由，應予駁回；另審酌 上情，認對被告所處之刑亦無暫不執行為當之情事，爰不予 宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳冠
穎於第二審到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 施吟蒨
法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2035號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊耿華
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9638號），本院判決如下：
主 文
莊耿華犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「65號前」補充為「65號前騎樓」外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊耿華正值青壯，其與 告訴人蔣承錡互不相識，僅因不滿告訴人將其機車移出車位 ，竟恣意毀損告訴人機車之右後照鏡，造成告訴人財產上之 損失，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、以安全帽 敲擊之手段、對告訴人所生損害程度，又其並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，另其為高職肄 業之智識程度（被告個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無 業、貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨 犯後坦承犯行之態度，未與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9638號
被 告 莊耿華
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊耿華於民國111年10月28日13時1分許，在新北市○○區○○路 ○段00號前，因不滿蔣承錡前曾移動其所騎乘之機車，竟基 於毀損之犯意，使用安全帽敲擊蔣承錡停放於該處之車牌號 碼000-0000號普通重型機車之右後照鏡，致該後照鏡斷裂損 壞掉落地面，足生損害於蔣承錡。嗣經蔣承錡報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經蔣承錡訴由新北市警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊耿華於警詢坦承不諱，核與告訴 人蔣承錡於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器影像 截圖6張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 檢 察 官 莊勝博