臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第18號
原 告 李明和
訴訟代理人 宋羿萱律師
廖健智律師
被 告 楊淑英
受告知人 林志誠
鄭採霞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段0000地號、面積14594.58平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年4月19日彰土測字第899號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告楊淑英經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○○段0000地號、面積145 94.58平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造 所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不 分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約 定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割 共有土地。又系爭土地原訂有分管協議，約定西側部分由原 告家族使用，爰主張分割方案如彰化縣彰化地政事務所收件 日期文號113年4月19日彰土測字第899號土地複丈成果圖所 示，由原告取得編號A部分土地等語。並聲明如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法
第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有 人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未 訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形 ，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。又 系爭土地之使用分區為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展 條例第3條第1項第11款定義之耕地，其分割原應符合農業發 展條例第16條、農業用地興建農舍辦法第12條規定之限制。 然經本院就系爭土地得否辦理分割乙節函詢彰化地政事務所 ，其函覆略謂系爭土地並無相關套繪資料等語，堪認系爭土 地未經套繪管制，自無因受管制不得辦理分割之限制。又被 告楊淑英就系爭土地之應有部分（權利範圍1／2）業經台中 區小企業銀行南彰化分行聲請假扣押查封登記，然裁判分割 係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發 生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經裁判分割 ，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在 型態上之變更，當為查封效力所及，於假扣押無影響，故限 制登記並不影響分割共有物之請求（最高法院69年度第14次 民事庭會議決議、72年度台上字第2642號判決參照）。職是 ，核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事 ，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協 議，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共 有土地，即屬有據。
㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方 法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有 無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當 利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、 公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地位於彰化縣彰化市，使用分區為山坡地保育區農牧
用地，呈不規則形狀；土地北側有產業道路，南側則可連接 彰南路5段2巷；使用現況為西側部分由原告所使用種植果樹 ，有設置水池及工寮，東側則為雜木樹林及空地等情，有原 告提出航照圖、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第73至81 頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述或以書 狀表示意見，依民事訴訟法第280 條規定視同自認，堪信上 情屬實。
⒉關於系爭土地分割方法，業據原告提出如附圖所示分割方案 。本院審酌原告方案，係規劃分割線由西北往東南將系爭土 地一分為二，西側編號A坵塊由原告取得，東側編號B坵塊由 被告取得，其分割線筆直，劃分俐落清楚；均有相當規模面 積，並未形成畸零地而損及經濟效用；大致符合土地使用現 況，並未因本件分割而造成共有人經濟損失；復各坵塊均可 藉由南側及北側道路通行，出入通行尚稱無虞，依此堪認原 告方案於客觀上並無明顯不利情形。且原告方案規劃各共有 人分得土地面積均與其持分面積相符，亦難謂有何獨厚於特 定人而損及其他共有人之情形。職是，足認原告方案尚稱公 平妥適，堪予採取。
㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方 案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用 之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案 分割系爭土地，可兼顧兩造利益，且於法並無不合，屬公允 、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造 。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割 ，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。
五、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第82 4條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無 庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內
諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。查被告 楊淑英就系爭土地之應有部分（權利範圍1/2）前經其設定 抵押權予受告知人林志誠及鄭採霞，有土地登記謄本他項權 利部記載可稽（見本院卷第63至66頁），前開抵押權人業經 本院告知訴訟，亦有送達證書在卷足憑（見本院卷第95、97 頁），惟並未參加訴訟。揆之首揭規定，原先抵押權之設定 依法仍移存於前開設定抵押權之共有人即被告楊淑英分得部 分，附此敘明。
六、復按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效 果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人 不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公 平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效 果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應 有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分 割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為 查封效力之所及；地政機關辦理分割登記時除於補償義務人 分配部分不動產辦理上開法定抵押權登記外，並應將假扣押 執行之查封登記轉載於債務人之抵押權登記內容。查被告楊 淑英就系爭土地之應有部分業經本院執行處函囑地政機關辦 理假扣押查封登記，有土地登記謄本可稽。依前開說明，上 開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割 結果對債權人亦生效力，僅上開限制登記效力移存於債務人 分得部分，是地政機關應將假扣押查封登記轉載於債務人即 被告楊淑英分得部分土地上，併予敘明。 七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方 法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認 為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟 費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合 理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 卓千鈴
附表一：
編號 坐 落 使用分區及類別 面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) 1 彰化縣○○市○○○段0000地號土地 山坡地保育區農牧用地 14594.58 1,200元／㎡
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例
坐落：彰化縣○○市○○○段0000地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分 比 例 訴訟費用 負擔比例 備 註 1 李明和 1／2 1／2 2 楊淑英 1／2 1／2 合 計 1／1 1／1
附表三：
坐落：彰化縣○○市○○○段0000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A 7297.29 李明和 1／1 B 7297.29 楊淑英 1／1 有限制登記事項 合 計 14594.58