臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第86號
原 告 游振
訴訟代理人 楊佳璋律師（法扶律師）
被 告 公業游尼
法定代理人 游國賢
游春安
游心語
游志鏞
訴訟代理人 江銘栗律師
林世祿律師
複 代理人 張鈺奇律師
上列當事人間請求確認派下權比例事件，本院於民國113年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判決意旨參照）。 二、查本件原告前對被告提起確認派下權存在之訴，經本院以 109年訴字第437號民事判決確認原告對於被告之派下權存 在，再經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第596號判決 及最高法院110年度台上字第1763號民事裁定駁回被告之 上訴而確定，惟前案並未確認原告派下權之比例，而尚未 明確，致原告在法律上地位有受侵害之危險，今原告起訴 本件確認派下權比例，應得以本件確認判決除去該危險， 是原告提起本件訴訟，經核有確認利益。
貳、原告起訴主張：
一、原告對於被告之派下權確實存在：
㈠兩造之先祖即11世祖游維將（字就日；下稱游維將或游就 日）生於中國清朝康熙60年（西元1721年），卒於中國清 朝嘉慶13年（西元1808年），並與李氏晚娘育有長子游世 尼、次子游娘寬、三子游伍佑、四子游名進（依序簡稱大
房、二房、三房及四房），前於中國清朝乾隆34年間（西 元1769年）自福建省漳州府詔安縣舉家渡海來臺後，再於 中國清朝乾隆48年間（西元1783年）向大埔厝庄隆恩佃李 家買入田八甲八分，乃移至大埔厝庄（下稱世居地），並 設有游氏祠堂「廣原堂」（現址為彰化縣○○市○○里○○巷0 號，土地係被告所有）。嗣大房之後代14世即游維將之長 孫游泰程之長子永丙、次子永養、五子永慶與六子財源等 人，自世居地遷居至坐落於南平庄大埔厝百番地（現為彰 化縣○○市○○段000○000號等土地），另立廣原堂之分祠即 「原平堂」（位於彰化縣○○市○○段000地號土地，門牌為 彰化縣○○市○○路○段000巷00號，土地係公業游維將所有） ，三子永松與四子坤山則留於世居地。
㈡被告名下原有坐落於彰化縣○○市○○段00○00○○○○○○○段000地 號；原證2）、35、36（重測後為○○○000地號；原證2）地 號共4筆土地（其中00地號土地現已出售），依土地登記 簿記載，日治時期係自各房選任一後代子孫擔任管理人， 分別為大房之後代17世即游景分（游分）、二房之後代17 世即游為、三房之後代16世即游新發、四房之後代17世即 游交等四人，而民國（下同）35年亦由游交代理被告申報 土地。
㈢上揭土地為先祖即11世祖游維將於中國清朝乾隆年間所購 置，共八甲八分田地（家產）之一部，並非後代子孫之私 人財產，故被告屬「鬮分字」公業，乃游維將生前或其四 名兒子所設立，各房子孫均屬被告之派下員。而原告為游 維將與其三子游伍佑之第17世孫，對於被告有派下權，此 部分前經鈞院109年度訴字第437號民事判決認定：「原告 為游維將及其三子即游伍佑（三房）之男系子孫，其繼承 事實在祭祀公業條例97年7月1日施行以前，當已取得派下 權，在施行以後並願共同承擔祭祀，亦應列為派下員。從 而，原告請求確認其對被告之派下權存在，為有理由……」 ，並經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第596號民事判 決及最高法院110年度台上字第1763號民事裁定駁回被告 之上訴而確定，因此，原告對於被告之派下權確實存在。 二、原告對於被告之派下權比例應為24分之1： 原告之11世祖游維將有四房子孫（游世尼、游娘寬、游伍 佑與游名進），原告為游維將與其三子游伍佑之後代第17 世之事實，經被告於另案即鈞院109年度訴字第437號民事 判決所自認，則依游氏族譜（原證4）可知：
㈠三房即12世祖游伍佑之房份為1/4，游伍佑生有三子即13世 祖游德海、游德唐與游林虎，惟游德海無後，故由游德唐
、游林虎各繼承房份1/8。
㈡游林虎生一子即14世祖游嬰，繼承房份1/8。游嬰生四子即 15世祖游省、游兆、游全與游河，惟游兆無後，由游省、 游全及游河各繼承房份1/24。
㈢又游全生二子即16世祖游萬與游彪，惟游彪（已故）生一 子即17世祖游正（已故）並無後，由游萬繼承房份1/24， 而游萬生二子即17世祖游隆與原告（原證5），惟游隆已 故且無後，由原告繼承房份1/24。
㈣以上，原告對於被告之派下權應為1/24。 三、原告聲明：
㈠確認原告對於被告之派下權比例為24分之1。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
本件派下權比例應自游維將起算，說明如下： 一、本件原告對被告提起前案之確認派下權存在之訴部分： ㈠兩造之先祖即11世祖游維將與李氏晚娘育有長子游世尼（ 大房）、次子游娘寬（二房）、三子游伍佑（三房）、四 子游名進（四房），而被告於前案確認派下權存在之訴（ 鈞院109年度訴字第437號），稱伊之享祀人為12世游尼即 大房，設立人為16世子孫游烏番、游老濶、游生、游老杭 、游臨、游怣、游昌、游月仔、游南等9人（下稱游烏番 等9人），祀堂原平堂所供奉者亦僅為大房游世尼之後代 ，否認二房、三房與四房之派下權等語，惟經鈞院109年 度訴字第437號民事判決認定：「依上開管理人選任之情 形，被告之派下員應包含游維將之四房子孫，而非僅為大 房之子孫，較合常理……堪認原告主張被告是游就日或其四 房子孫共同設立，符合事實」，並經臺灣高等法院臺中分 院109年度上字第596號判決、最高法院110年度台上字第1 763號民事裁定予以維持（原證1），則本件派下權比例應 自游維將起算。
㈡訴外人游金校、游傳傑分別為三房、四房之第18世，為管 理人游新發、游交之後代子孫，自應為被告之派下員之一 ，前遭被告否認後，提起確認派下權之訴，經鈞院107年 度訴字第141號民事判決認定：「本件原告雖未能確定公 業游尼之設立人及享祀人為何人，然本件原告訴請確認者 ，乃原告2人對被告公業游尼具有派下權，本院僅須綜合 一切事證及全辯論意旨認定原告2人是否為被告公業游尼 之派下子孫即可」，因而確認對於被告之派下權存在，並 經臺灣高等法院臺中分院107年度上字第622號民事判決維 持，雖經最高法院109年度台上字第1911號民事判決廢棄
，惟僅係因被告於訴訟程序未經合法代理，嗣臺灣高等法 院臺中分院110年度上更一字第28號民事判決予以維持並 認定：「(五) 被上訴人主張上訴人係游維將生前所設立 ，享祀人係游維將，應屬可採」，明確指出被告係游維將 生前所設立，並經最高法院111年度台上字第1559號民事 裁定予以維持（原證6），因此，本件派下權比例應自游 維將起算。
㈢訴外人游炎樹、游樹冬等26人為二房、三房或四房之第18 世至20世之後代，自應為被告派下員之一，前遭被告否認 後，提起確認派下權之訴，經鈞院108年度重訴字第222號 民事判決認定：「本院審酌兩造所各自提出之一切物證等 資料，綜合全辯論意旨後，認游交、游為、游新發等二房 至四房子孫，既得擔任被告公業之管理人，堪認原告主張 被告是游就日或其四房子孫共同設立，符合事實」，因而 確認對於被告之派下權存在，亦經臺灣高等法院臺中分院 109年度重上字第167號民事判決予以維持，認定：「被上 訴人主張上訴人所有之00、00、00地號土地，即為臺灣游 氏族譜所載：『十一世維將公……至四十八年癸卯（一七八 三）冬向○○○庄隆恩佃李家買入田八甲八分乃移至○○○庄， 厝地一處後移來○○○庄定居（見原審卷一第119頁）』，為1 1世先祖游就日來台後於○○○庄定居之世居地，上訴人公業 名下祀產土地為游就日早於乾隆年間所購置面積共八甲八 分田地之其中一部，本屬家產之一部，非由後代子孫各自 提供設立之私人財產等語，顯然有據。上訴人雖又以游就 日購入家產時，係隆恩佃，應無所有權，無法抽出鬮分設 立公業云云，但游就日確有購買家產，並在家產上世代居 住及耕作，以當時臺灣民間重視私有財產權且尊崇家長之 情況觀之，游就日就所購置家產，當非不得享有排除外人 干涉之權利。則日據時代之明治年間辦理土地保存登記時 ，上訴人之祀產登記為業主權，光復後之土地總登記權利 種類更登記為所有權，亦係沿襲游就日原購置家產權利而 來，堪認游就日或其四子在設立上訴人公業時，仍可就上 訴人之祀產享有之業主權進行鬮分，上訴人此部分所辯， 自無可採」，亦認被告係游就日之家產，亦經最高法院11 1年度台上字第1966號民事裁定予以維持（原證7），因此 ，本件派下權比例應自游維將起算。
二、被告於前述之他案確認派下權存在之訴確定後，提出公業 游尼派下全員系統表（卷二第554頁），可知： ㈠原告部分：12世為三子游伍佑、13世游林虎、14世游嬰、1 5世游全、16世游萬、17世游振即原告，由游維將起算。
㈡游金校部分：12世為三子游伍佑、13世游林虎、14世游𠸄 、15世游省、16世游新發、17世游本池、18世游金校，亦 由游維將起算。
㈢游傳傑部分：12世為四子游名進、13世游德江、14世游永 榕、15世游老枝、16世游黃呆、17世游交、18世游傳傑， 亦由游維將起算。
㈣游炎樹部分：12世為二子游娘寬、13世游德祿、14世游永 守、15世游冬、16世游牛母、17世游為、18世游炎樹，亦 由游維將起算。
㈤游樹冬部分：12世為二子游娘寬、13世游德祿、14世游荖 、15世游萍、16世游時、17世游啓、18世游樹冬，仍由游 維將起算。
三、以上，被告公業游尼係由游維將生前所設立，或由四房子 孫共同設立，本件原告派下權比例自應由游維將起算，故 應為24分之1。
肆、被告答辯：
一、原告並無確認利益：
㈠按祭祀公業條例第15條第6款規定「解散後財產分配之方式 」乃規約應記載事項，本件被告公業游尼之規約第15條為 「本公業解散後，對財產之分配以游尼公派下十九世子孫 為分配對象」（證二）。今被告公業並無解散計畫且規約 已有上述規定，因此本案實無確認之必要，惟原告乃17世 ，並非分配對象19世，更無確認利益。
㈡依祭祀公業條例第8條、第15條，足見有關派下權房份之多 寡，並非祭祀公業之管理人或派下員申報時應填具申報之 事項，亦非祭祀公業規約之應記載事項。又依原告所提祭 祀公業之規約，有關祭祀公業議決事項之表決，亦非以房 份作為計算基礎，而目前被告公業游尼尚無依法須解散之 情事，則有關原告之房份，對於原告屬被告公業游尼派下 員之身分並無影響，故原告派下員之地位，並無即受侵害 之危險，而無本件訴之確認利益。
二、被告公業游尼對於派下員之權利義務，已於公業規約定有 明文，無須依據習慣法理以定各派下員間之權利義務： ㈠依原告所提公業規約第7、10、11、13、14、15條等規定， 可知有關公業事項即派下權之行使，決議事項係以派下員 人數為準，並非依習慣上由享嗣之大房各房均分，而後派 出之各小房則按各房派出之男子人數決定之，故本件原告 請求依習慣法理確認伊對被告公業游尼之派下權為24分之 1，與規約所定不符，自屬無據。
㈡依法設立之祭祀公業關於各派下員間之權利義務，如已有
規約者，自無再依習慣法決定各派下員間權利義務之比例 即房份多寡之必要。本件被告公業游尼對於派下員之權利 義務，已於規約有所規定，自無再依習慣定各派下員間權 利義務之比例之必要，故原告所主張為無理由。 三、依原告所提族譜（原證4），原告自行於「林虎」名處加 註「亡」字，惟無任何證據得佐證該人已死亡，再依鈞院 向彰化縣員林市公所函調之公業游尼派下全員系統表，亦 無記載，況且，該系統表之設立人與原告所主張者不同， 無法證明原告所述為真實，故原告所主張仍無理由。 四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：
原告對於被告有派下權而屬派下現員。
陸、兩造爭執事項：
原告對於被告之派下權比例是否為24分之1？柒、本院之判斷：
一、按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人， 基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人；前項依 法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限； 各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第八 百二十七條第一項至第三項分別定有明文。故公同共有人 之應有部分係屬潛在，與分別共有人之應有部分為顯在者 ，迥然不同，公同共有人不得主張公同共有物有其特定之 部分，亦不得單獨處分其公同共有物之權利（最高法院10 4年度台上字第642號判決參照）。其次，契約之終止，有 約定終止及法定終止之分，契約當事人於有約定終止事由 發生時，固得終止契約，倘無約定終止事由，僅得於具備 法定終止事由時始得終止契約。系爭祭祀公業並無約定或 法定終止之事由存在，原告提出訴訟求為判決確認派下權 比例與法似有未合。
二、原告並無確認利益：
㈠按祭祀公業條例第15條第6款規定「解散後財產分配之方式 」乃規約應記載事項，本件被告公業游尼之規約第15條為 「本公業解散後，對財產之分配以游尼公派下十九世子孫 為分配對象」（被證二）。今被告公業並無解散計畫且規 約已有上述規定，因此本案實無確認之必要，惟原告乃17 世，並非分配對象19世，更無確認利益。
㈡依祭祀公業條例第8條、第15條，足見有關派下權房份之多 寡，並非祭祀公業之管理人或派下員申報時應填具申報之
事項，亦非祭祀公業規約之應記載事項。又依原告所提祭 祀公業之規約，有關祭祀公業議決事項之表決，亦非以房 份作為計算基礎，而目前被告公業游尼尚無依法須解散之 情事，則有關原告之房份，對於原告屬被告公業游尼派下 員之身分並無影響，故原告派下員之地位，並無即受侵害 之危險，而無本件訴之確認利益。
三、被告公業游尼對於派下員之權利義務，已於公業規約定有 明文，無須依據習慣法理以定各派下員間之權利義務： ㈠依原告所提公業規約第7、10、11、13、14、15條等規定， 可知有關公業事項即派下權之行使，決議事項係以派下員 人數為準，並非依習慣上由享嗣之大房各房均分，而後派 出之各小房則按各房派出之男子人數決定之，故本件原告 請求依習慣法理確認伊對被告公業游尼之派下權為24分之 1，與規約所定不符，自屬無據。
㈡依法設立之祭祀公業關於各派下員間之權利義務，如已有 規約者，自無再依習慣法決定各派下員間權利義務之比例 即房份多寡之必要。本件被告公業游尼對於派下員之權利 義務，已於規約有所規定，自無再依習慣定各派下員間權 利義務之比例之必要，故原告所主張為無理由。 四、綜上，原告就系爭派下權請求確認其比例，依法律規定或 規約意旨均無此權利，因此，原告之訴為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後均認與本件判決之結果無影響，爰 不予以一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 廖涵萱