拆屋還地等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,113年度,77號
CHDV,113,訴,77,20240814,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第77號
原 告 白鴻榮
楊朝文
共 同
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 楊黃玉
楊耀明
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊黃玉應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地如附圖 所示編號A面積56.27平方公尺之建物拆除，將土地返還原告 白鴻榮。
二、被告楊黃玉應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地如附圖 所示編號A-1面積57.48平方公尺、編號B面積13.13平方公尺 、編號C面積19.50平方公尺之建物拆除，將土地返還原告楊 朝文、白鴻榮。
三、被告楊耀明應自附圖所示編號A、A-1、B、C建物遷出。四、被告楊黃玉應自民國111年10月3日起至返還彰化縣○○市○○段 00000地號土地之日止，按月給付原告白鴻榮新臺幣1,125元 。
五、被告楊黃玉應自民國108年1月4日起至返還彰化縣○○市○○段0 0000地號土地之日止，按月給付原告白鴻榮新臺幣32元、給 付原告楊朝文新臺幣1,770元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決第一至三項之履行期間為六個月。
八、訴訟費用由被告楊黃玉負擔50％、原告楊朝文負擔30％、原告 白鴻榮負擔20％。
九、本判決第一至三項，於原告白鴻榮以新臺幣62萬元、原告楊 朝文以新臺幣94萬元為被告楊黃玉、楊耀明供擔保，得假執 行。但被告楊黃玉以新臺幣187萬元為原告白鴻榮、新臺幣2 81萬元為原告楊朝文供擔保，得免為假執行。十、本判決第四、五項得假執行。但被告楊黃玉按月以新臺幣1, 157元為原告白鴻榮、新臺幣1,770元為原告楊朝文供擔保， 得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為



本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴時雖以楊耀 宗、楊耀信、楊耀源為共同被告，惟其於本案審理程序中之 民國113年7月15日當庭撤回對被告楊耀信、楊耀宗、楊耀源 之請求（見卷第150、153頁），被告楊耀宗、楊耀源當庭表 示同意（見卷第150頁），被告楊耀信未於言詞辯論期日到 場，被告楊耀信之訴訟代理人楊耀明當庭表示同意（見卷第 154頁），均已生撤回之效力，故被告楊耀信、楊耀宗、楊 耀源已非本件審理範圍，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告於訴訟繫屬中，追加請求被告楊耀明應自 坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地、825-2地號土地（下分 稱825-1、825-2地號土地，合稱系爭土地）如附圖即彰化縣 員林地政事務所收件日期文號民國113年2月7日員土測字第2 6600號複丈成果圖所示編號A、A-1、B、C建物（下稱系爭附 圖、系爭建物）遷出（見卷第157頁），核與原告依民法第7 67條起訴請求排除系爭土地上之侵害屬同一原因事實，揆諸 上開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告白鴻榮為825-1地號土地之所有人、原告白 鴻榮、楊朝文為825-2地號土地共有人，原告白鴻榮應有部 分7/400、楊朝文393/400。詎被告楊黃玉未經同意，在系爭 土地上興建系爭建物，無權占用系爭土地，被告楊耀明則居 住於系爭建物，均妨害原告行使權利，爰依民法第767條第1 項、第821條請求被告楊黃玉拆除系爭建物，被告楊耀明遷 出系爭建物。又被告楊黃玉無法律上原因，占用系爭土地興 建系爭建物，受有相當於土地租金之不當利益，爰依民法第 179條，請求被告楊黃玉自108年1月4日起至返還土地之日止 ，按月給付新臺幣（下同）15,425元予原告白鴻榮、按月給 付23,608元予原告楊朝文等語。並聲明：1.被告楊黃玉應將 坐落825-1地號土地如系爭附圖編號A面積56.27平方公尺之 建物拆除，將土地返還原告白鴻榮。2.被告楊黃玉應將坐落 825-2地號土地如系爭附圖編號A-1面積57.48平方公尺、編 號B面積13.13平方公尺、編號C面積19.5平方公尺之建物拆



除，將土地返還原告楊朝文、白鴻榮。3.被告楊耀明應自系 爭建物遷出。4.被告楊黃玉應自108年1月4日起至返還825-1 地號土地之日止，按月給付原告白鴻榮15,005元。5.被告楊 黃玉應自108年1月4日起至返還825-2地號土地之日止，按月 給付原告楊朝文23,608元、原告白鴻榮420元。6.原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告楊黃玉為分割前同段825地號土地之共有人 ，該土地於被告楊黃玉興建系爭建物後始分割出825-1、825 -2地號土地，裁判分割後，伊們分到同段825-3地號土地， 然而比較好的房子都建在系爭土地，分割判決對伊不利，伊 們仍居住在系爭建物內，伊們同意搬遷，但需要半年的時間 為搬遷期等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有不動產之訴，如占有人就請求權人所有權存在 之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，即應 認請求權人之請求有理由。
　㈡原告依民法第767條第1項請求被告楊黃玉拆除系爭建物返還 土地，及被告楊耀明遷出系爭建物，應屬有據：　1.查825-1地號土地為原告白鴻榮所有、825-2地號土地為原告 2人共有，原告白鴻榮應有部分7/400、原告楊朝文應有部分 393/400等情，有土地登記謄本在卷為憑（見卷第19、21頁 ），堪以採信。被告楊黃玉興建如系爭附圖所示編號A、A1 、B、C建物，占有使用系爭土地，業據本院協同兩造及彰化 縣員林地政事務所派員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場 照片、系爭附圖在卷為憑（見卷第79至89頁、第117頁）， 堪信被告楊黃玉所有之系爭建物占用系爭土地，應就其具合 法占有權源負舉證責任。
　2.被告楊黃玉雖辯稱系爭建物興建時，其為建物坐落基地之共 有人，具有占有使用土地之法律上原因等語。按分管契約， 係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約， 共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是 經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何， 均有使原分管契約發生終止之效力。查系爭土地於88年7月1 2日因裁判分割而來，並於110年8月4日完成登記，有土地謄



本為憑（見卷第21頁），而被告楊黃玉並未提出分割前之土 地共有人有何分管土地之約定，尚難單以建物坐落乙情遽認 具分管約定。況縱被告楊黃玉因分管約定而使用系爭土地， 惟揆諸上開說明，共有人請求分割共有物即有終止分管契約 之意思，亦難以分管約定為被告楊黃玉占用使用系爭土地之 合法權源。從而，原告白鴻榮依民法第767條第1項規定，請 求被告楊黃玉拆除坐落825-1地號土地如系爭附圖編號A之建 物；原告白鴻榮、楊朝文請求被告楊黃玉拆除坐落825-2地 號土地如系爭附圖編號A1、B、C建物，應屬有據。　3.查系爭建物現由被告楊黃玉與楊耀明共同居住使用一事，為 被告楊耀明於審理時自陳明確（見卷第66頁），應屬可採。 然被告楊黃玉就系爭建物占用系爭土地並無合法占有權源， 負拆除系爭建物返還土地之義務，被告楊耀明自亦屬無合法 占有權源。原告本於所有物返還請求權，併請求被告楊耀明 自系爭建物遷出，亦屬有據。
　㈢原告請求被告楊黃玉給付如主文所示之不當得利，應屬有據 ，逾此部分，則屬無憑：
　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告 楊黃玉以系爭建物無權占有系爭土地加以使用，自屬無法律 上原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告 依前揭法條之規定，自得請求被告給付相當於租金之不當得 利。
　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄 市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第 97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租 用基地建築房屋之情形亦準用之。而所謂土地價額係指法定 地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第14 8條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價 ；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重 新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價80％為其申報地價。又所謂「申報總價年息10%為限 」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租 金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等



項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
　3.查原告白鴻榮於111年10月3日因買賣取得系爭825-1地號土 地所有權並完成土地登記，原告2人就系爭825-2地號土地則 於88年7月12日因法院分割判決而取得所有權，有系爭土地 謄本在卷為憑（見卷第19、21頁）。是原告白鴻榮請求被告 楊黃玉給付自111年10月3日起至返還之日止占有土地之不當 得利，應屬有據，逾此部分則無理由；原告2人請求被告楊 黃玉給付自113年1月4日起訴起（見本院卷第9頁民事起訴狀 收狀戳所載）回溯5年期間，即自108年1月4日起至返還占用 土地之日止，所受相當於租金之不當得利，應屬有據。又 系爭土地位於彰化縣員林市南平西街37巷內，巷道寬度僅足 供1台自小客車通行，周圍為自來水廠，系爭3棟建物均為一 層樓老舊磚造建物，目前為被告楊黃玉、楊耀明之住宅等節 ，業據本院偕同兩造至現場勘查明確（見卷第79至89頁）， 本院綜合上情，並審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度，及 被告楊黃玉利用基地之經濟價值及所受利益等因素，認原審 按系爭土地申報地價年息百分之5％計算相當於租金之不當得 利，尚屬允當。
　4.再系爭825-1地號土地於111年、112年、系爭825-2地號土地 於108年迄今，每平方公尺之公告地價均為6,000元，有系爭 土地地價查詢資料附卷可憑（見卷第165至167頁），是系爭 土地每平方公尺之申報地價應為4,800元。又被告楊黃玉占 用系爭825-1地號面積為56.27平方公尺，相當於不當得利之 年租金應為13,505元（計算式：4,80056.275％≒13,505） ，每月應為1,125元（計算式：13,50512≒1,125元）；被告 楊黃玉占用系爭825-2地號土地面積為90.11平方公尺（計算 式：57.48+13.13+19.50＝90.11），相當於不當得利之年租 金為21,626元（計算式：90.114,8005％≒21,626），每月 應為1,802元（計算式：21,62612≒1,802），而原告楊朝文 應有部分393/400，應為1,770元（計算式：1802393/400≒1 770）、原告白鴻榮應有部分7/400，應為32元（計算式：18 027/400≒32）。
　5.從而，原告白鴻榮請求被告楊黃玉自111年10月3日起至返還 系爭825-1地號土地之日止，按月給付1,125元，以及自108 年1月4日起至返還系爭825-2地號土地之日止，按月給付32 元；原告楊朝文請求被告楊黃玉自108年1月4日起至返還系 爭825-2地號土地之日止，按月給付1,770元，為有理由，逾 此部分，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告楊黃玉拆除系爭建物，返還系爭土地，被告



楊耀明自系爭建物遷出；被告楊黃玉並自111年10月3日起至 返還系爭825-1地號土地之日止，按月給付原告白鴻榮1,125 元，以及自108年1月4日起至返還系爭825-2地號土地之日止 ，按月給付原告白鴻榮32元、給付原告楊朝文1,770元，為 有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。又本判 決拆遷系爭建物之給付，斟酌系爭建物為被告2人之住所， 居住期間已長達數十年，需搬遷物品較多且覓地移置不易， 被告楊耀明稱寬限6個月等語（見卷第153頁），兼顧原告之 利益，爰依民事訴訟法第396條第1項之規定，酌定被告楊黃 玉、楊耀明第1至3項之履行期間為6個月，以兼顧兩造利益 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　 　月　　14　　日 民事第二庭 法　官　王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 書記官　謝志鑫