臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第593號
原 告 張少梅
被 告 洪韵筑
巫瑞雯
洪世豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告丙○○（下稱其名）依其社會生活之通常經驗 ，明知除非係收取贓款，否則一般人無需支付報酬聘僱他人 前往取款及盯哨之必要，而已預見依工作手機內不詳身分之 人指示向他人收款係擔任取款車手之角色，且復為轉交，即 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱 匿該犯罪所一去向，仍為賺取報酬，基於參與犯罪組織之犯 意，加入訴外人少年謝○凱、溫○凱、賴○至，及共犯詹佳豪 、徐祐羣（下各稱其名）及其他成年人所組成三人以上，具 持續性、牟利性之有結構性，名稱「美麗戰隊」之詐欺集團 犯罪組織，由詹佳豪、徐祐羣擔任組織犯罪發起者及控盤首 腦，負責指揮成員謝○凱擔任收水頭，並與溫○凱、賴○至負 責監控攻擊手兼司機收水，丙○○負責擔任攻擊手，再由組織 犯罪集團之不詳成員先以LINE通訊軟體傳送「股票投資賺錢 為前提」等方式實施詐騙行為，共同為詐欺行為。嗣該集團 不詳成員透過FACEBOOK廣告，以股票投資團隊，可獲得高額 獲利，原告點擊上開網路連結後，詐騙集團成員向原告提供 股票投資相關教學及資訊，亦向原告介紹詐騙集團經營之匯 城投資有限公司，利用該平台進行股票投資，並可透過平台 之透殊管道，以抽股票、中籤等方式，為客戶賺取每月固定 20%之利潤，不用擔心虧損，客戶只需負擔獲利金額20%之手 續費用，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月26日12時許， 及同年月29日16時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號7-11合興門 市，分別將232萬元、87萬元交付予負責拿取詐騙贓款之丙○ ○，丙○○將款項交予謝○凱，再上繳予詹佳豪、徐祐羣。原告
因丙○○之詐欺侵權行為，致受有合計319萬元之損害，本件 一部請求丙○○賠償100萬元。又被告乙○○、甲○○（下各稱其 名）為當時未成年人丙○○之法定代理人，須負連帶責任。爰 依民法第184條第1項前段、第187條之規定，請求如主文第1 項之聲明，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：伊等有意願和解，只能賠償20萬元等語，並均聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實
㈠洪歆筑有本院113年度少護字第93號宣示筆錄㈠之詐騙行為，致 原告受騙232萬及87萬元。
㈡乙○○、甲○○為丙○○之父母。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。本件原 告主張丙○○涉嫌上開詐騙事實，業經本院113年度少護字第9 3號宣示筆錄認定為詐騙之非行行為，此為兩造所不爭執， 並經本院調取該案卷宗及原告提出對話譯文、投資收款收據 影本2張等在卷可參（本院卷第31至67、69頁），堪予採信 。
㈡又洪歆筑為「美麗戰隊」之詐欺集團成員，負責向被害人收 取詐騙款項，其行為與原告所受財產損害間有相當因果關係 ，為侵權行為人，需負賠償責任。又洪歆筑為上開侵權行為 時為00年00月生之未成年人，而乙○○、甲○○為其父、母，應 與洪歆筑負連帶賠償之責。從而，原告依據侵權行為之法律 關係，請求被告連帶賠償100萬元及自起訴狀繕本送達被告 翌日即113年6月8日（本院卷第77至81頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付100萬 元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定 相當之擔保金額，予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得 免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 謝儀潔