臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第131號
原 告 陳宥瑋
被 告 蕭以青
蕭正晟
蕭正宏
陳珊瑩
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有彰化縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，應依附表 二及附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年5 月21日土丈字第0534號土地複丈成果圖）所示分割方法予以 合併分割。
二、兩造共有彰化縣○○鄉○○○段000000地號土地，應依附表二及 附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年5月21 日土丈字第0534號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割 。
三、兩造按附表三、四所示之金額互為金錢補償。四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）：
蕭以青、陳珊瑩受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠彰化縣○○鄉○○○段00000○00000○000000地號土地（下合稱系 爭土地，各筆土地僅引用地號），為兩造所共有，各共有 人應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條 、第824條規定，請求依據附表二及附圖二（即彰化縣田 中地政事務所收件日期文號113年5月21日土丈字第0534號 土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱原告方案），就系
爭土地予以分割。
二、蕭正晟、蕭正宏表示：同意原告方案並同意維持共有。 三、陳珊瑩未於言詞辯論期日到場，依其所提書狀表示：同意 原告方案並同意與原告維持共有。
四、蕭以青未於言詞辯論期日到場，依其所提書狀表示：主張 變價分割。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割；民法第824條第1項、第2項第1款、第4項 與第5項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 ；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之 利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決 、98年度台上字第2058號判決參照）。經查： ㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土 地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有系 爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第60至76頁）；又35 4-6、354-10地號土地南臨北源巷，354-4地號土地東臨清 興路；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物；有關系爭 土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣田中地政事務所收 件日期文號113年4月3日土丈字第0344號土地複丈成果圖 ）所示，經本院會同當事人及彰化縣田中地政事務所於11 3年4月17日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存 卷可憑（本院卷第134至150頁）。
㈡復查系爭土地共有人均相同，有系爭土地公務用謄本在卷 可稽（本院卷第60至76頁），經核原告方案就354-4、354 -6地號土地主張合併分割，另就354-10地號土地則主張單 獨分割，核無不合，應予准許。
㈢審酌原告方案已獲得蕭正晟、蕭正宏、陳珊瑩之同意（本 院卷第202、211頁），加計原告應有部分，合計同意原告 方案之共有人所持應有部分已達6分之5，約占持分比例之 83％，已經超過持有應有部分過半數之共有人同意，足徵 原告方案符合多數共有人之意願。
㈣蕭以清固主張變價分割云云，惟按若共有人對共有物在感 情上或生活上有密不可分之依存關係而法院未予斟酌考量 即為變價分割，則其所定之分割方法，是否適當，有無符 合公平原則，即值推求（最高法院104年度台上字第726號 判決參照）。經查附圖一編號A建物（包含東側三層磚造 建物及西側之一層磚造建物）現為蕭正晟、蕭正宏所使用 ，尤其東側三層磚造建物，雖未經保存登記，仍有經濟價 值。如依蕭以清方案予以變價分割，恐將造成前揭建物與 所坐落土地分屬不同人所有，使該建物遭拆除，徒增紛爭 ，致生個人及社會經濟損失；復未顧慮共有人對建物與系 爭土地感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，更難 謂允當。又變價分割後之拍賣程序，無法排除因系爭土地 其上有建物占用，將導致應買人意願低落之風險，恐影響 拍賣價格，致各共有人利益受損，難謂適宜之分割方法。 反觀原告方案，可使編號A之東側三層磚造建物與其所坐 落之土地均歸屬同一人所有，避免變價分割後遭拆除而致 生經濟效益減損，堪值採取。
㈤再酌以系爭土地依原告方案分割，各區塊維持共有部分業 經各共有人同意（本院卷第136、183、202頁）。暨考量 分割後各區塊接臨北源巷或清興路，對外出入通行無礙， 亦徵原告方案，堪值採取。
三、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字
第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，共有人蕭 以青未受分配土地，且因位置不同其價值自有差異，依前 揭條文意旨及說明，自應互為找補。經本院將原告方案囑 託華聲科技不動產估價師事務所估價，經該所於113年7月 11日以華估字第83358號函檢送估價報告書（下稱估價報 告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不 動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分 析，包括一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素 分析、個別因素分析及最有效使用分析，並以比較法為評 估方法，就原告方案評估形成最終價格及兩造分割後互為 找補金額如附表三、四所示，核屬公允，自堪採為兩造補 償之基準。
四、關於抵押權：
㈠按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：1.權利人同意分割；2.權利人已參 加共有物分割訴訟；3.權利人經共有人告知訴訟而未參加 ；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第2項、第3項規範明確。而關於抵押權移存於抵押人所 分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定 ，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱 有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中 說明已足。
㈡查紀美香以蕭以青為抵押人，就系爭土地其應有部分設定 普通抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可考（本院卷第 62、68、74頁）。紀美香既經告知訴訟而未參加，揆諸上 揭規定，紀美香就蕭以青如附表三、四所示應受金錢補償 之價金有權利質權。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當 為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以 請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方 法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無
勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情 ，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例 」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 游峻弦
附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用負擔比例 彰化縣社頭鄉新埤清段 354-4地號 354-6地號 354-10地號 1. 蕭以青 14/84 14/84 14/84 17％ 2. 蕭正晟 21/84 21/84 21/84 25％ 3. 蕭正宏 21/84 21/84 21/84 25％ 4. 陳宥瑋 196/840 196/840 196/840 23％ 5. 陳珊瑩 84/840 84/840 84/840 10％
附表二：原告方案
地號 附圖二 編號 面積 (平方公尺) 分配人 備註 000-0 000-0 A 169.35 陳宥瑋、陳珊瑩共同取得 按陳宥瑋336/420、陳珊瑩84/420之比例維持共有 B 195.15 蕭正晟、蕭正宏共同取得 按蕭正晟1/2、蕭正宏1/2之比例維持共有 354-10 甲 12.8 蕭正晟、蕭正宏共同取得 按陳宥瑋336/420、陳珊瑩84/420之比例維持共有 乙 38.6 陳宥瑋、陳珊瑩共同取得 按蕭正晟1/2、蕭正宏1/2之比例維持共有
附表三：354-4、354-6地號土地共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣)
附表四：354-10地號土地共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣)
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣田中地政事務所收件日期文號 113年4月3日土丈字第0344號土地複丈成果圖）。附圖二：原告方案（彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年5 月21日土丈字第0534號土地複丈成果圖。