臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第24號
上 訴 人 郭孟珠
訴訟代理人 黃國輝
被 上訴人 林福氣
訴訟代理人 陳志隆律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
2年12月7日本院彰化簡易庭第一審判決（112年度彰簡字第505號
）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣3,190元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人前提起確認袋地通行權訴訟，經本院 民國111年度訴字第143號民事判決（下稱系爭確定判決）， 確認被上訴人對訴外人郭文彬（伊之胞弟）所有坐落彰化縣 ○○鎮○○段0000○0地號土地（下稱1083之1地號土地），如原 判決附圖所示編號A部分、面積27.56平方公尺部分（下稱系 爭範圍）有通行權，郭文彬並應拆除系爭範圍內之木頭磚造 平房。被上訴人遂持系爭確定判決為執行名義，聲請拆除地 上物，由本院民事執行處112年度司執字第21407號（下稱系 爭執行事件）受理在案。然1083之1地號土地上，如原判決 附圖所示編號C部分面積72.15平方公尺（包含系爭範圍）、 門牌號碼為彰化縣○○鎮○○街00號之未辦理保存登記建物（下 稱系爭建物），為伊出資興建而原始取得所有權。縱認該建 物係由伊祖母即訴外人吳錦治興建，伊亦因繼承而公同共有 建物所有權。另伊長期占有系爭建物，依民法第769條、第7 70條規定，亦得請求登記為所有權人。而系爭確定判決認定 被上訴人得通行系爭範圍係有違誤，且與本件第三人異議之 訴有關，爰依強制執行法第15條規定，訴請確認伊就系爭建 物具所有權存在，及系爭執行事件所為強制執行程序應予撤 銷等語。
二、被上訴人則以：上訴人並未證明其為系爭建物之原始起造人 ，且郭文彬於前案審理中自承該建物為其出資興建，故被上 訴人並非系爭建物之所有權人。又縱使上訴人為建物所有權 人，然袋地通行權性質上優先於所有權而具有排他性，因此 無論任何人於系爭範圍內均不得為任何妨害被上訴人通行之 行為，並應拆除系爭範圍內建物，此時被上訴人之所有權即
應受有限制，不得訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序等 語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭建物有所有權存在 。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠郭文彬於64年8月13日以買賣為原因，登記取得重測前彰化縣 ○○鎮○○○段00000地號土地、權利範圍全部（面積135平方公 尺，重測後為鹿盛段1083地號）；於86年8月29日因調解分 割共有物，取得1083之1地號土地（面積79.36平方公尺）。 ㈡被上訴人向彰化縣鹿港鎮公所及郭文彬提起確認袋地通行權 存在訴訟，經系爭確定判決確認被上訴人對郭文彬所有系爭 範圍土地有通行權，郭文彬應拆除系爭範圍之木頭磚造平房 。
㈢被上訴人持系爭確定判決，聲請拆除坐落系爭範圍之部分系 爭建物，經系爭執行事件受理。
五、兩造爭執事項：
上訴人主張其就系爭建物具有所有權，是否可採？六、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度 台上字第630號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就該事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號民事判例參照）。
㈡上訴人應非系爭建物之原始起造人：
⒈上訴人主張系爭建物由其出資興建，而原始取得所有權云云 ，固據提出房屋稅籍證明書、電費繳費憑證及郭文彬蓋印之 答辯書1紙為憑。惟依房屋稅籍證明書所載，系爭建物之納 稅義務人為「吳錦治」，而非上訴人（見本院卷第83、84頁 ）；又上開電費繳費憑證雖記載收件人為上訴人，且用電地 址乃系爭建物所在地即「鹿港鎮新興街11號」（見補字卷第 11頁），然僅足證明上訴人曾有繳納系爭建物電費之事實，
均無從據以推論上訴人即為該建物之所有權人。況上訴人係 於112年4月12日始向台灣電力公司彰化區營業處申請變更用 電戶名，此有該公司函附之變更用電戶名申請單存卷可稽（ 見本院卷第183至187頁）。且上訴人自陳系爭建物前由訴外 人郭文鈞居住，因將遭強制執行拆除，上訴人始變更用電戶 名等語（見本院卷第208頁），可見上訴人前未居住使用系 爭建物，乃為提起本訴訟以阻礙建物遭拆除，始申請變更用 電戶名義。
⒉又上訴人所提答辯書，固記載「本人郭文彬坐落於系爭土地 上磚造建築物係為上訴人出資建造，……，並非本人出錢建造 ，特此聲明」（見本院卷第87頁）。然據證人郭文彬到庭具 結證稱：上訴人所提答辯書上印文雖為伊所有，然伊不識字 ，不知所載內容為何。系爭建物係伊父親經由拍賣向鄉公所 取得，非渠等興建。伊父親去世後，由伊分割取得1083之1 地號土地，並繼承取得其上建物等語（見本院卷第148至150 頁），則證人郭文彬證述內容核與上訴人主張迥異，自無從 為有利上訴人之認定。參以上訴人自陳其不清楚系爭建物實 際建造時間及價格等語（見本院卷第72、101、147頁），亦 與一般人自行興建房屋，明瞭建造期間及費用支出之常情有 違。且觀諸房屋稅籍登記表所載（見本院卷第85頁），系爭 建物自61年1月起課房屋稅時起迄今，均以吳錦治為房屋納 稅義務人，倘該屋確由上訴人興建而取得所有權，其理應變 更登記為房屋納稅義務人，並自行繳納房屋稅。是以，上訴 人主張系爭建物為其出資興建，原始取得所有權云云，要難 採信。
㈢上訴人並未證明系爭建物為吳錦治所有：
上訴人雖憑房屋稅籍證明書及手抄戶籍登記簿，主張系爭建 物係由伊祖母即訴外人吳錦治興建，伊因繼承而公同共有該 建物等語。惟依房屋稅條例第4條第1項、第3項規定可知， 房屋稅之納稅義務人未必即為房屋所有權人，此稅籍登記乃 行政上課徵稅捐之依據，不得以房屋稅籍資料作為房屋所有 權歸屬之唯一證明。而吳錦治雖自35年間起，即設籍在「彰 化縣○○鎮○○街00號」（見本院卷第15頁）。然上訴人自陳吳 錦治係居住在同門牌號碼之祖厝，而非系爭建物等語（見本 院卷第149頁），自不得因吳錦治設籍同一地址之不同建物 ，逕為推斷系爭建物為吳錦治所有。上訴人既未提出任何證 據證明系爭建物係由吳錦治出資興建而取得所有權，或經由 其他方式取得事實上處分權，是其僅憑稅籍登記主張該建物 為吳錦治所有云云，尚不足採。衡以上訴人陳稱系爭建物由 伊出資興建，又稱系爭建物為吳錦治之遺產，吳錦治之全體
繼承人協議由伊繼承等語（見本院卷第72頁）；復改稱原本 即有舊屋，伊不知係何人興建，伊母親說係祖母吳錦治要留 給伊，所以要花錢整修等語（見本院卷第148頁），則上訴 人所述前後矛盾不一，益徵其主張難以採信。
㈣上訴人固主張其長期占有系爭建物，依民法第769條、第770 條規定，得請求登記為所有權人云云。然系爭建物為未辦理 保存登記之建物，不得向地政機關辦理所有權移轉登記，自 無得登記為所有權人之請求權存在。而事實上處分權性質上 係「債權」約定，無民法第769條、第770條所定時效取得不 動產所有權規定之適用，是上訴人此部分主張，亦屬無據。 ㈤至上訴人主張系爭確定判決認定之被上訴人通行範圍有誤等 語，惟當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴 ，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排 除強制執行之權利（最高法院106年度台上字第162號民事判 決意旨參照），是上訴人此部分指摘，非屬本件第三人異議 之訴應予審究，其請求本院至現場勘查適當之通行範圍，亦 無必要，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人未能舉證證明其為系爭建物之所有權人， 或有其他足以排除強制執行之權利，是上訴人提起本件第三 人異議之訴，請求確認其為系爭建物所有權人，並請求撤銷 系爭執行事件所為強制執行程序，均屬無據，應予駁回。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。又上訴人聲請 傳喚證人郭文龍（為上訴人之弟），欲證明系爭建物由其出 資興建等語。然上訴人自陳系爭房屋興建時，郭文龍尚屬年 幼，不清楚是否知悉興建過程等語（見本院卷第74頁），故 本院認無傳喚證人之必要性。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 張茂盛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網