臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第159號
上 訴 人 王福明
訴訟代理人 徐瑄灃
王淑姿
被 上 訴人 王文奎
兼上一 人
訴訟代理人 王吉源
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
106年2月16日本院臺中簡易庭105年度中簡字第2772號第一審判
決提起上訴，本院於民國106年8月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 開規定，依同法第436 條之1 第3 項規定準用同法第463 條 規定，於簡易程序之上訴程序，亦有準用。上訴人上訴之聲 明原為：「原判決廢棄；被上訴人應將坐落臺中市○○區○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記權利 範圍2分之1予上訴人。」嗣上訴人於民國106年6月20日準備 程序期日，當庭變更聲明為：「原判決廢棄；被上訴人應將 系爭土地各移轉應有部分4分之1予上訴人。」經核上訴人上 開訴之聲明之變更，僅係將請求被上訴人共同移轉系爭土地 應有部分2分之1，確定為請求被上訴人各移轉系爭土地應有 部分4分之1，屬法律上陳述之更正，非訴之變更，揆諸前揭 規定，並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造陳述要旨：
一、上訴人（即原審原告）方面：
㈠於原審起訴主張：
上訴人與被上訴人之父親王福順為兄弟，王福順於104年 12月16日死亡，王福順所有坐落臺中市○○區○○○段 000地號土地（下稱系爭土地）由被上訴人繼承，被上訴 人應有部分各2分之1。惟系爭土地原為上訴人父親王寬火
所有，於57年間土地總登記時，上訴人之母王郭罔市與上 訴人及王福順協商先借名登記在大哥王福順名下，並由兩 兄弟共同使用系爭土地，待將來上訴人需用地時須返還登 記2分之1權利範圍予上訴人，系爭土地借名契約係存在於 王福順與上訴人間，約定之時間則在57年間。嗣於59年9 月12日上訴人與王福順在母親主持分配家產中，由母親、 上訴人與王福順及見證人賴建德（上訴人與王福順之妹婿 ）見證下，共同簽立同意書，約定將父親所留家產平均分 配予兩兄弟，惟系爭土地因當時已借名登記在王福順名下 ，並由兩兄弟共同使用，故同意書上疏漏未記載系爭土地 ，但母親於當時確有交待系爭土地及其上烘殼機由兩兄弟 共同使用，並各持有2分之1，另烘殼機是由兩兄弟共同出 錢購置，當時在場見證之人賴建德亦可為證，並有四鄰證 明可憑。系爭土地由上訴人與被上訴人之父王福順共同使 用達50多年之久，且有上開四鄰證明及證人得為證明，故 兩造間就系爭土地有借名登記之合意，性質上應與委任契 約同視，王福順已死亡，應類推適用民法第550條規定， 其與上訴人間之借名登記契約即已消滅，而被上訴人繼承 王福順系爭土地，依民法第1148條前段規定即負有返還系 爭土地之義務，爰依借名契約之法律關係請求被上訴人返 還系爭土地等語。並聲明：被上訴人王文奎、王吉源應將 系爭土地之所有權移轉登記權利範圍2分之1予上訴人。 ㈡上訴後補充陳述：
依證人賴建德於原審證述內容，足見上訴人與王福順之父 母僅剩系爭土地未分配，其餘多筆土地均分配與上訴人與 王福順兄弟各2分之1，當年上訴人與王福順兄弟之母親簽 訂上開同意書時，因母親不識字，且系爭土地面積較小， 才疏未將系爭土地列入同意書一起分配，惟此並不影響父 母當初有意按民間習慣，將系爭土地各分配2分之1予兄弟 二人之真意。原審判決違背經驗法則及論理法則，為不利 於上訴人之認定，應廢棄改判。
二、被上訴人（即原審被告）方面：
㈠於原審答辯略以：
⒈按借名登記者，謂當事人一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是主張有上開借名登記契約存在者 ，應就契約雙方間有意思表示互相一致，以及屬於一方 現在或將來之財產，以他方名義登記為所有人或其他權 利人之事實，負舉證之責任。上訴人主張系爭土地於57 年間土地總登記時，口頭協商先借名登記於王福順名下
，並由上訴人與王福順共同使用系爭土地，等將來上訴 人須用地時返還2分之1權利範圍予上訴人等語，既經被 上訴人否認，則上訴人自應就系爭土地有上開借名登記 負舉證責任。依上訴人所提出重測前182之7地號土地電 子化前之土地登記簿謄本，僅登記王順福為182之7地號 之土地所有權人，無法證明上訴人與王福順間有何借名 登記之法律關係存在。又上訴人提出同意書，主張其父 王寬火所留家產平均分配予上訴人與王福順兄弟二人， 然該同意書內容僅提及「房屋地所有權」、「柳樹湳段 土地」、「453之3地號土地」、「97之1地號土地」及 「稻谷會」、「王郭罔市之生活費」、「親族間之婚喪 喜事費用」之處理方式，並未提及系爭土地，亦無法證 明系爭土地有借名登記之事實。至上訴人所提四鄰證明 書，並無證據能力，且具名之陳月女為49年9月5日生， 於57年間僅8歲，立同意書時10歲，自無可能知曉王順 福與上訴人就系爭土地之登記狀況、有無借名登記及同 意書之立約內容。況王福順係於57年間始登記取得系爭 土地所有權，上訴人應無可能與其共同使用土地及烘穀 機50多年。且烘穀機早經王福順購置更新，是陳月女之 四鄰證明所載內容，顯非事實。
⒉系爭土地向由被上訴人之父親王福順自行管理、使用， 其上之鐵皮屋則為王福順僱工搭建、繳納電費，鐵皮屋 內之乾燥機亦是由王福順購置。且系爭土地之所有權狀 於王福順生前亦由王福順保管，並由被上訴人辦理繼承 登記後，各自保管所有權狀，倘系爭土地係借名登記， 上訴人何以未自行保管所有權狀，系爭土地之管理皆由 王福順一人處理，況同意書中就多筆土地之處理均有明 文約定，但並未提及系爭土地有借名登記之事。且45年 來，王福順及上訴人均依該同意書行使權利並履行義務 ，倘果有借名登記之約定，應於同意書明文記載並主張 權利，上訴人遲至王郭岡市及王福順均過世後，始向非 契約當事人之被上訴人起訴請求，顯違常情。
㈡上訴後補充陳述：上訴人與被上訴人之父王福順已於59年 9月12日分配家產完畢，縱有借名登記亦已於當時終止， 上訴人請求權已罹於時效消滅。另分產同意書上既無系爭 土地，則系爭土地自屬王福順所有，且系爭土地以前為雜 地要繳納田賦，都是由被上訴人父親王福順繳納。參、原審審理後，認上訴人未舉證證明其與王福順就系爭土地有 借名登記契約，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴 ，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應將系爭土地應有部分
各移轉4分之1予上訴人。被上訴人答辯聲明：駁回上訴人之 上訴。
肆、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： 一、不爭執事項：
㈠上訴人與被上訴人之父王福順為兄弟，上訴人與王福順之 父為王寬火，王寬火之繼承人除王福順、上訴人、王郭罔 市外，尚有3名女兒。
㈡系爭土地於57年間土地登記時，登記在王福順名下，王福 順於104年12月16日死亡，系爭土地由被上訴人共同繼承 並完成繼承登記，被上訴人應有部分各2分之1。 ㈢王福順與上訴人於59年9月12日共同簽立同意書，並由王 郭罔市及賴建德為立會人，該同意書內容並未提及系爭土 地。
二、爭點：
㈠上訴人與王福順、王郭罔市間就系爭土地有無借名登記關 係存在？
㈡上訴人請求被上訴人移轉系爭土地應有部分各4分之1予上 訴人，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借 名登記之事實，負舉證責任（最高法院103年度台上字第 621號判決意旨參照）。上訴人主張其與被上訴人父親王 福順間就系爭土地權利範圍2分之1有借名登記契約，既為 被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之主張，負 舉證責任。
二、上訴人雖提出其與王福順簽訂，並由王郭罔市、賴建德為 立會人之同意書為證（見原審卷第12至15頁），該同意書 中雖有就房屋地所有權、柳樹湳段土地、453之3地號土地 、97之1地號土地及稻谷會、王郭罔市之生活費、親族間 之婚喪喜事費用之處理方式為約定，惟並無關於系爭土地 之約定，亦無上訴人所稱王寬火全部財產由上訴人與王福 順各取得2分之1之記載，是上訴人以該同意書主張其對系 爭土地有2分之1所有權，尚難認為真實。
三、上訴人另舉證人賴建德為證，證人賴建德於原審具結證述 ：早期王福順的爸爸死亡時，財產全部登記到王福順那邊 ，王福順有把部分過戶給王福明，這筆土地小沒有過戶但 是大家共用，早期父親死亡，長子最大，長子說什麼就是 什麼，現在王福順死亡，這件事情曾經調解，王福明有要
這塊土地，因為就剩下這塊土地還沒有過戶一半，因為王 福明有一半土地的權利，因為這也是父親的土地；同意書 是我寫的，當初王福順母親不識字，口頭告訴我，實際情 形我不清楚，她說到什麼、我寫什麼，這份確實沒有寫到 系爭土地，所以才衍生這件訴訟，但是當初王福順的媽媽 也不識字，可是意思是分一半，當初沒有講到沒寫到的土 地也是一人一半，但這些是王福順父親的財產，兄弟有權 一人一半等語（見原審卷第127頁）。依證人賴建德上開 證述該同意書內容系王郭罔市說什麼，他寫什麼，而同意 書內既無關於系爭土地之記載，故王郭罔市於簽署同意書 時並未提及系爭土地，足認上訴人、王福順及其等母親王 郭罔市簽立同意書時，就系爭土地亦無任何約定，證人賴 建德亦未聽聞上訴人與王福順就系爭土地有何權利約定。 至證人賴建德所稱：這些是王福順父親財產，兄弟有權一 人一半等語，僅係證人賴建德個人主觀意見，而非證人賴 建德聽聞上訴人與王福順間就系爭土地有此約定，是證人 賴建德之證述，難以證明上訴人與王福順就系爭土地應有 部分2分之1有借名登記關係存在。
四、又上訴人所提訴外人陳月女出具之土地四鄰證明書（見原 審卷第16頁）為證，上開四鄰證明書為私文書，經被上訴 人否認其真正及證據能力，自應由上訴人舉證證明該私文 書形式之真正，上訴人聲明上訴時雖聲請傳訊陳月女到庭 證明，然於106年6月1日本院準備程序時，又表示不聲請 傳訊陳月女到庭證明（見本院卷第30頁），上訴人既未舉 證證明該四鄰證明書形式之真正，則上開四鄰證明書之內 容自難認為真正。況陳月女為49年9月5日生（見原審卷第 17頁），其於57年間時，年紀僅為8歲，智識及社會經驗 均未成熟，是否知悉上訴人與王順福間就系爭土地有「借 名登記」之法律關係，已非無疑；且該四鄰證明書亦未敘 明如何得知系爭土地借名登記之事，是該土地四鄰證明書 所載內容，尚難採信。
五、另上訴人聲請再次通知證人賴建德到庭作證，然證人賴建 德於原審就簽立同意書過程已證述甚詳，上訴人亦未表明 原審就何待證事項漏未訊問證人賴建德，是上訴人聲請再 次通知證人賴建德到庭作證，核無必要，附此敘明。陸、綜上，上訴人未能舉證證明其與王福順就系爭土地權利範圍 2分之1有借名登記關係存在，上訴人以借名登記契約關係業 已終止，而類推適用委任規定請求被上訴人各移轉系爭土地 應有部分2分之1，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，非有理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 熊祥雲
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 黃鴻鑑