聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,113年度,80號
CHDV,113,消債更,80,20240830,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第80號
聲 請 人
即 債務 人 郭文峰
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人郭文峰自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之 債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條 例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全 部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於瑞全企業股份有限公司，每月 薪資約2萬4,389元，名下無財產，須扶養其母，並未領取社 會補助，每月必要支出為1萬9,276元（含扶養費），然伊債 務總額為132萬6,771元，實有不能清償之虞，前曾向住、居 所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保 或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開 始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構三信商業 銀行股份有限公司進行前置協商，惟協商不成立，有前置協 商不成立通知書1份附卷可查（見本院卷第29頁）。聲請人



主張積欠之債務總額132萬6,771元（見本院卷第13頁），而 債權人陳報之債權總額為375萬9,587元（計算式：549,411+ 27,280+965,558+373,572+179,928+275,829+409,928+207,5 64+320,874+449,643=3,759,587，見本院卷第107、141、17 1、217、225、237、243、245、255、261、271頁），聲請 人無擔保債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前一日回 溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究 其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事 而定。
㈡查聲請人目前任職於瑞全企業股份有限公司，每月薪資約2萬 4,389元，名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、職保 被保險人投保資料表、在職薪資證明等件在卷可稽（見本院 卷第21至28、37頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1 萬9,276元（含扶養費）（見本院卷第12頁），按消債條例 第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。查111年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,23 0元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月必 要生活費用（含扶養費）應為2萬491元【按聲請人之生活必 要費用以1萬7,076元計算，其母應與另外4名兄弟姊妹共同 扶養，以5分之1計算，計算式：17,076＋（17,076/5）＝20,4 91】，則聲請人主張每月生活必要費用約1萬9,276元（含扶 養費）應為可採。又聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘5, 113元【計算式：24,389元－19,276＝5,113】。倘以5,113元 清償375萬9,587元之債務，尚須逾61年之期間始得清償完畢 【計算式：3,759,587元÷5,113元≒735.3個月，約61.27年】 ，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀 況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係 處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或 有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上 對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無



擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進 行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助 聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常 情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變 所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債 條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國113年8月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官　葉春涼