聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,113年度,109號
CHDV,113,消債更,109,20240819,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第109號
聲 請 人
即 債務人 張家瑄即張珮芬

代 理 人 蕭智元律師（法扶律師）
相對人 即
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相對人 即
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人
即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人 周以明


相 對 人
即 債權人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 胡學海


相 對 人
即 債權人 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 徐旭東


相 對 人
即 債權人 力河資產管理股份有限公司

法定代理人 孫君仲


相 對 人
即 債權人 寰宇家庭股份有限公司

法定代理人 羅派克


相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生程序事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所 謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債 務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不 能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到 期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人 之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財 產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠 缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人 即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）等 債務總額496,324元，有不能清償債務之情事，前依消債條 例規定，向最大債權銀行即台北富邦銀行申請前置調解，惟 調解不成立。聲請人每月平均薪資約27,470元，扣除每月必



要生活費用17,076元、扶養費用12,000元，雖有餘額，但仍 不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節 支出，每月提出2,800元用以清償部分債務，爰依法向法院 聲請更生程序等語。　　
三、經查：
　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月2 6日向本院聲請與最大債權銀行即台北富邦銀行進行前置調 解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第38號調 解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件 卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前， 業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件 ，堪可認定。　　
　㈡聲請人主張其從事外送工作，每月薪資約27,000元至28,000 元，平均薪資約27,470元乙節，業經其以書狀、言詞陳明在 卷（見本院卷第317頁、第365頁），其上開主張應認屬真實 ；聲請人領有社會補助5,065元，亦據聲請人以書狀陳明在 卷（見本院卷第245頁）。基此，聲請人每月收入應有（計 算式：27,470元+5,065元=32,535元）。聲請人主張其每月 必要支出17,076元，未據其提出相符合之支出憑據，但未逾 衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1 .2倍即17,076元，上開主張，應屬適當。聲請人再主張其有 子、女3人需扶養，其3名子、女均領有身心障礙手冊，其中 次女蘇○菱雖已成年，但現仍就讀中，僅寒、暑假能從事導 覽工作，約每半年薪資約21,000元左右，故其由其負擔扶養 費用2,000元，參女張○妙則需由其負擔扶養費用2,000元， 其子之父為大陸籍人士，已遭遣返，故需由其單獨負擔扶養 費用8,000元等等。惟本院審酌聲請人次女蘇○菱為00年0月0 0日生，每月領有補助11,423元（見本院卷第245頁），其11 2年度薪資收入有71,066元，有稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果所得資料可參（見本院卷第139頁），依其每月收入5 ,922元（計算式：71,066元12月=5,922元，元以下四捨五 入）、補助費用11,423元計算結果（計算式：11,423元+5,9 22元=17,345元），應無受聲請人扶養必要；參女張○妙為00 年0月0日生，亦已成年，未經聲請人陳明有何需受其扶養之 必要，是認張○妙亦無受聲請人扶養必要；長子張○杰為000 年0月0日生，領有社會補助7,867元（見本院卷第245頁）， 其父為大陸籍人士，且與聲請人早已離婚，並約定由聲請人 單獨監護其子，復查無聲請人金融帳戶有該人匯款之紀錄， 是聲請人主張張○杰之父已遭遣返，未能給付扶養費用，應 堪信為真實，是聲請人主張其需負擔其子張○杰扶養費用8,0



00元，應屬可採。循此，聲請人每月薪資餘額應有7,459元 （計算式：32,535元-17,076元-8,000元=7,459元）。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表 所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為800, 855元，以聲請人每月餘額7,459元計算，僅需8.95年即可清 償完畢（計算式：800,855元÷7,459元÷12月≒8.95年），其 償債年限非長。審酌聲請人為00年0月00日生，現年約42歲 ，距通常退休年齡尚有23年職業生涯可期，且有工作能力， 是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作 而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力 工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權 人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而， 本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支 出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲 請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 ，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形 又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。 　　　　　　
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 民事第一庭 法　　　官　劉玉媛
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 書　記　官　康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷頁數 1 萬榮行銷股份有限公司 27,784元 97,102元 第191-196頁 2 力河資產管理股份有限公司 16,086元 1,368元 第197-201頁 3 廿一世紀數位科技股份有限公司 78,710元 第203頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 22,929元 76,526元 第205-215頁 5 寰宇家庭股份有限公司 152,800元 133,124元 第217-219頁 6 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 27,970元 9,410元 第221-228頁 30,989元 9,585元 7 中國信託商業銀行股份有限公司 已無債權 第321-323頁 8 遠傳電信股份有限公司 116,472元 第357頁 9 滙誠第二資產管理股份有限公司 未陳報 10 台灣大哥大股份有限公司 未陳報 473,740元 327,115元