臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家護抗字第21號
抗 告 人 Ａ０１
Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
上列當事人間因通常保護令事件，抗告人對本院於中華民國113
年2月27日113年度家護字第23號民事通常保護令不服，提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１、Ａ０２（以下合稱抗 告人，分別時逕以姓名稱之）為相對人即被害人Ａ０３之胞姊 ，乙○○為兩造之姊妹。抗告人於民國112年11月21日上午7時 30分許，在父親甲○○停靈之龍巖會館（彰化縣○○市○○路000 號）102號房，因香火及遺產問題，對相對人及乙○○辱罵、 拉扯，Ａ０２手持遙控器毆打相對人左、右手7次，並與Ａ０１圍 住房門阻擋相對人離去，致相對人受傷（未就醫）。抗告人 以此等方式，對相對人實施身體、精神上之暴力行為，認相 對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之危險，為此依家 庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4 款內容之保護令等情。
二、原審以抗告人所為已構成對相對人實施家庭暴力行為，並有 核發保護令之必要，斟酌家庭暴力發生之情，並為免該家庭 暴力之繼續發生，而依法核發如原通常保護令主文所示內容 之通常保護令，並諭知有效期間。
三、抗告意旨略以：相對人未於第一時間通知其父親死亡之事， 故抗告人到場時有發生爭吵，抗告人認為父親遺體應該移回 家。Ａ０２雖有拿遙控器，但沒有拿遙控器打相對人。原審僅 憑一無聲且未能攝得兩造互動全貌的爭端現場錄影帶，及抗 告人提出之手機錄影檔聽聞：「你給我跪下、跪下」、「一 個傀儡、一個畜牲」 等語，並依Ａ０１陳述「你給我跪下」乃 其所言，「一個傀儡、一個畜牲」則是Ａ０２所陳，再佐以Ａ０２ 於本院112年度暫家護字第509號案陳稱：「我沒有拉她手， 乙○○有罵我，我罵畜牲但沒有指責是誰」等語，據此判定抗 告人對相對人施以家庭暴力。惟該爭端現場錄影帶既非全貌
且無聲音，是否具備證據力而足以作為裁判依據，猶値商榷 。另Ａ０２罵「畜生」未指責是誰，俗稱吵架無好話，即使Ａ０２ 口出惡言，亦無針對性，原審未審酌兩造潛在家事糾葛關鍵 ，即以不利於抗告人的認知裁決，未免流於偏頗，綜觀上開 對話，本件無核發保護令之必要。又Ａ０１住彰化縣○○鎮，Ａ０２ 住臺中市○○區，若非為探視年邁臥床的父母，根本不可能前 往相對人居所，彼此甚至斷絕電話聯繫，不致發生對相對人 實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。抗告人會擇期前往安養院探視母親，若在安養院區內仍 須與相對人隔離100公尺，形同阻絕抗告人與母親話敘母女 親情之機會。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人原審之聲請 。
四、相對人答辯意旨略以：Ａ０２在小靈堂罵伊「畜生」、「傀儡 」，還拿遙控器打伊的手指頭，一直叫伊要跪下。伊對原審 核發之通常保護令無意見。並聲明：抗告駁回。五、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ，包括言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害 人等；心理或情緒虐待：以冷漠、孤立、鄙視、破壞物品、 試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等；經濟控制：如不給生 活費、過度控制家庭財務等，足以使被害人畏懼、心生痛苦 或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；法院於審理保 護令事件終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請 或依職權決定核發通常保護令之內容，有效期間為2 年以下 ，該法第14條第1項、第15條第1項、法院辦理家庭暴力案件 應行注意事項分別定有明文。又按家庭暴力防治法之立法精 神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行 為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時 ，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴 力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被 害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護 令以保護被害人（最高法院91年度台抗字第505號裁定意旨 參照）。是以，加害人對於被害人施以精神、身體上之不法 侵害乃至於騷擾行為均為家庭暴力，而所謂身體上不法侵害 ，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由等行為皆是，又精 神上不法之侵害，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之 言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，倘前開言行未 肇致被害人心理恐懼痛苦，然已使其產生不快不安之感受， 則仍該當騷擾要件，而同屬家庭暴力行為態樣之一。 六、經查：
㈠兩造係姊妹關係，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信 為真，是兩造間屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成 員，首堪認定。
㈡相對人於原審主張其遭受抗告人實施上開身體、精神上之不 法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於 警詢及原審調查時陳述明確，並有警訊筆錄、家庭暴力通報 表、112年11月21日龍巖會館監視器錄影光碟、Ａ０２提出之錄 音檔案等件附於原審卷可稽。經原審當庭勘驗上開錄影光碟 及錄音檔案，勘驗結果略以：「經讀取警方提出之112年12 月21日（按應係112月11月21日之誤）龍巖會館監視器錄影 光碟，為無聲音之錄影。於監視器畫面時間7時23分許起， 可見監視器畫面右上角之房間，有數人在內，惟囿於監視器 角度，僅能見自房間門口往內看之動靜，房間內眾人在對話 ，且交談時情緒激昂，並一度引起龍巖會館員工前來關心探 視，於監視器畫面時間7時37分許，警員到達現場，但直至 錄影播放結束前，並未見有何家庭暴力情事。」；「經播放 Ａ０２提出之00000000_071549.mp4檔案，為有聲音之影像，總 時長34分37秒，惟並無錄製任何畫面，可聽聞眾人對於孝順 與否、家產議題發生爭論，節錄與本件相關內容如下：1.檔 案播放時間9分32秒起，聽聞一女聲大喊：『你給我跪下、跪 下』，另有一女聲喊『不知死活』，期間可聽聞一男子出言相 勸，於播放時間10分5秒起，可聽聞起口角衝突聲音，經該 男子勸架後場面雖較為緩和，但口角並未平息。2.檔案播放 時間23分39秒起，可聽聞一女聲說：『這款的，哼，畜生』。 於檔案播放時間24分57秒起，該女聲說：『一個傀儡，一個 畜生，這樣啦』。播放時間25分54秒起，該女聲說：『一個傀 儡就這樣跟人走啦』。播放時間27分24秒，該女聲再次說：『 一個傀儡就這樣跟著走啦』」等情，有原審訊問筆錄及光碟 檢視附件附在原審卷可參。且兩造對原審勘驗筆錄僅Ａ０１稱 錄音後段係抗告人間私下說話內容外，餘均無意見。參以Ａ０ １於原審陳稱：我有說「你給我跪下」這些話，要求相對人 與乙○○在爸爸靈前跪下，Ａ０２亦有說「一個傀儡，一個畜生 」等語。Ａ０１並於本院112年度暫家護字第508號案中自陳： 兩造在102室裡有發生爭吵，伊有要求相對人跟乙○○跪下擲 筊問爸爸想不想回家等語。足認相對人主張抗告人於上開時 、地，辱罵、拉扯、阻擋相對人離開，堪信為真實。 ㈢抗告人主張龍巖會館監視器錄影光碟既非全貌且無聲音，是 否具證據力猶値商榷，Ａ０２罵「畜生」未指名道姓，原審未 審酌兩造潛在家事糾葛，即以不利於抗告人的認知裁決，流 於偏頗等語。惟按通常保護令之核發因其本質上屬非訟事件
，聲請人固仍應提出證據證明，惟考量家庭暴力防治法之立 法意旨、貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神，期 透過保護令迅速核發，及時有效阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵擾行為，除依循非訟法理，關於審理程序非以經言詞 辯論為必要外，個案中之被害人如得提出「優勢證據」證明 家庭暴力發生及有繼續遭家庭暴力之危險即為已足，且上開 所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之 可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準或刑 事案件之「無合理懷疑」之標準。因此，若被害人已提出「 優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事 實為真，便可據此核發保護令，此與刑事案件中證明被告犯 罪之證據，須達到無合理懷疑之確信程度有別。上開龍巖會 館監視器錄影光碟雖無聲音，惟能見房間內眾人對話交談時 情緒激昂，一度引起龍巖會館員工前來關切，並有警員到達 現場，可知事發當時現場氣氛並非融洽，復參以Ａ０２提出之 錄音檔案可聽聞眾人對於孝順與否、家產議題發生爭論，以 及抗告人所提書狀內容指稱相對人與乙○○擅將父母不動產過 戶到自己名下，事後對外喧嚷抗告人不照顧父母、不孝，抗 告人前往療養院探視父母，均遭相對人、乙○○言詞惡意攻擊 ，相對人排除其他姊妹照應父母，違背父親生前囑咐返回老 家發喪之遺願，沒讓父親落葉歸根，直接在外面龍巖集團辦 法事，不讓父親回祖厝等情，足見抗告人係因父母照養、財 產等議題而與相對人、乙○○積怨已久，加之不滿父親後事處 理方式，方於112年11月21日在龍巖會館102室內與相對人爆 發衝突、爭吵，是Ａ０２辱罵「畜生」、「魁儡」雖未指名道 姓，惟衡情其所罵對象應係相對人跟乙○○無訛。原審綜合審 酌龍巖會館監視器錄影光碟、Ａ０２提出之錄音檔案等證物及 兩造陳述後，佐以通常保護令事件係以較寬鬆之證據法則取 代嚴格的證明，認被害人之舉證已達優勢證據之證明程度， 而為有利於被害人之認定，並無違誤。又抗告人所稱兩造發 生衝突之原因，縱或實在，惟抗告人本應持平和態度、循理 性溝通模式處理兩造間之家事糾紛，若雙方無法達成共識， 亦僅能另循調解、訴訟方式主張其等之權利，抗告人卻捨此 不為，採取上開辱罵、拉扯、逼迫相對人下跪等方式，衡諸 常情，此等激烈、強迫言詞及表達方式自會對相對人造成極 大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度而構成騷擾、控 制等精神上之不法侵害行為甚明，抗告人尚不得執此作為合 理化其等實施家暴行為之正當事由。至抗告人主張Ａ０１住彰 化縣○○鎮，Ａ０２住臺中市○○區，二人若非為探視父母，根本 不可能前往相對人居所，彼此甚至斷絕電話聯繫，不致發生
對相對人實施身體或精神上不法侵害行為，本件無核發保護 令必要等語。惟本院審酌兩造長期相處不睦，後續又有母親 照養、家產糾紛等議題待處理，抗告人難以理性、平和態度 與相對人互動，若稍有齟齬即可能再起爭執，短期內難有效 改善，日後有再次發生衝突之可能，堪認相對人確有繼續遭 受抗告人侵害之虞，本件仍有核發保護令之必要性。 ㈣抗告人固請求傳喚證人即兩造姊妹丙○○○、丁○○作證，惟按當 事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎， 或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間，或 訟爭事實已臻明瞭且法院業得強固之心證，認無必要外，法 院應為調查，此觀民事訴訟法第286條之規定自明（最高法 院105年度台上字第276號判決參照）。而本件有關通常保護 令之核發要件，業據原審依法為調查，且已有前揭客觀性錄 影、錄音檔案及當事人陳述等為憑佐，並據以為得心證之理 由，抗告人聲請調查上述證人，不論作證內容為何，於本件 要件並不影響，依據前揭最高法院判決意旨，並無調查之必 要性，本院爰不為不必要之調查，併此說明。
㈤綜上所述，原審法院斟酌本件家庭暴力發生之原因、兩造先 前互動歷程等一切情事，依家庭暴力防治法第14條第1項第1 款、第2款、第4款等規定，核發如原審裁定主文所示內容之 通常保護令，且為周全保護相對人之人身安全而定保護令有 效期間為2年，經核並無違法或不當之處。又原審裁定係命 抗告人應遠離相對人之彰化縣○○鄉○○村○○路000號居所至少1 00公尺，並非命抗告人應遠離母親所在之安養院，當無妨礙 抗告人探視母親並為母女親情交流之虞。抗告人仍執前詞， 否認家庭暴力，並指摘原審核發保護令內容不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 楊鑫忠
法 官 蔡孟君
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 楊憶欣